﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3295/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08»июля  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик  Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от заявителя (Индивидуального предпринимателя Дандара Мергена Викторовича): Хертек С.С., представителя  на основании ордера от 06.07.2020, удостоверение адвоката № 766;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя  по доверенности от 17.02.2020№ 10, служебное удостоверение № 19547, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дандара Мергена Викторовичана решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «23»марта 2020 года по делу №А69-3295/2019

установил:

индивидуальный предприниматель Дандар Мерген Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дандар М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 23.10.2019 № 4-5338 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия в действиях АО «Тываэнерго» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Дандар М.В. указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам предпринимателя:

- 26.06.2018 г. после проведенной очередной проверки, АО «Тываэнерго» в акте указало, что срок проведения очередной периодической проверки трансформаторов тока 2023 год. Таким образом, АО «Тываэнерго» намеренно ввело в заблуждение заявителя о дате очередной проверки;

- акт проверки от 18.07.2019 г. не содержит в себе оснований для применения расчетного способа начисления платы. Данные доводы не изучены и оценка не дана антимонопольным органом;

- предприниматель в заявлении указывал, что в акте проверки от 18.07.2019 года межповерочный интервал истек у трансформатора тока под № 4917. В отношении еще двух трансформаторов тока под номерами 4921 и 4922 подобных нарушений не указано. Акт проверки не содержит каких-либо ссылок на свидетельства об утверждении типа трансформатора тока, отсутствуют указания на какие - либо иные технические документы на используемые трансформаторы;

- неправильно рассчитан период возникшей задолженности в нарушении пп. 172 и 195 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От УФАС по РТ в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по РТ 23.09.2019 (вх. № 4225) поступило заявление индивидуального предпринимателя Дандара М.В. на неправомерные действия АО «Тываэнерго» по следующим фактам: отсутствие уведомления о предполагаемой дате и времени проведения контрольного снятия показания прибора учета; отсутствие уведомления со стороны сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной проверки прибора учета измерительных трансформаторов тока; введение заявителя в заблуждение о дате очередной проверки трансформаторного тока, включенных в состав измерительного комплекса; отсутствие оснований для применения расчетного способа начисления платы.

Рассмотрев заявление, изучив доводы заявителя и представленные документы, антимонопольный орган принял решение от 23.10.2019 № 4-5338 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях АО «Тываэнерго» признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что  оспариваемое  решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, так в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения от 23.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Дандара М.В. содержало следующие основания для признания действий АО «Тываэнерго» нарушающими антимонопольное законодательство: отсутствие уведомления о предполагаемой дате и времени проведения контрольного снятия показания прибора учета; отсутствие уведомления со стороны сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной проверки прибора учета измерительных трансформаторов тока; введение заявителя в заблуждение о дате очередной проверки трансформаторного тока, включенных в состав измерительного комплекса; отсутствие оснований для применения расчетного способа начисления платы.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Регламента антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43. Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела - в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов (глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Как установлено судами,  решением от 23.10.2019 № 4-5338 УФАС по РТ отказал в возбуждении антимонопольного дела, поскольку в рассматриваемых действиях АО «Тываэнерго» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К указанным выводам антимонопольный орган пришел по результатам оценки доводов, указанных в заявлении, а именно: отсутствие уведомления о предполагаемой дате и времени проведения контрольного снятия показания прибора учета; отсутствие уведомления со стороны сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной проверки прибора учета измерительных трансформаторов тока; введение заявителя в заблуждение о дате очередной проверки трансформаторов тока, включенных в состав измерительного комплекса; отсутствие оснований для применения расчетного способа начисления платы.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 2 Закона об электроэнергетике установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между предпринимателем и АО "Тываэнерго" заключен договор N 1.9.02.37-17 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик (ОАО "Тываэнергосбыт") принимает на себя обязательства по осуществлению продажи и обеспечению передачи электрической энергии по объекту: г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 12 (кафе «Лето») посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Тываэнерго» на праве собственности или ином законном основании, а ИП Дандар М.В. обязуется оплачивать услуги АО «Тываэнерго» в порядке установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.3 Договора №1.9.02.37-17 от 01.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) заключенного между АО «Тываэнерго» (далее - Исполнитель) и ИП Дандар М.В. (далее - Заказчик), предусмотрено, что Исполнитель имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета электроэнергии (мощности), расположенным в электроустановках Заказчика, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, правил технической эксплуатации находящихся в собственности или ином законом основании Заказчика средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, для проверки состояния средств учета электроэнергии (мощности) и снятия показаний (в том числе контрольных).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 03.03.2017 № 5212 покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ, в соответствии с режимом работы организации и в сопровождении представителей Покупателя, уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации к прибором учета электроэнергии, установленным в электроустановках Покупателя для: снятия контрольных показаний приборов учета; проверки схем подключения и технического состояния приборов учета и контроля по приборам учета режима потребления электрической энергии и заявленной мощности; проведения проверки электроустановок Покупателя на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии; определения соотношения потребляемой активной и реактивной мощности; проведения замеров в электроустановках Покупателя с целью измерения и контроля показателей качества электрической энергии.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений № 442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений № 442, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений № 442.

АО «Тываэнерго» провело проверку расчетного прибора учета.

Результатом такой проверки, в силу пункта 176 Основных положений № 442, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Исходя из пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из акта проверки расчетных приборов учета № 18.3/02-0710 следует, что при проведении проверки участвовал представитель предпринимателя Куулар В.Д-Б., осуществивший допуск к энергопринимающим устройствам, указанный представитель уполномочен предпринимателем на основании доверенности от 01.07.2019 № 1.

Судами  установлено, что предприниматель был извещен о предстоящей проверке уведомлением от 12.07.2019 исх. № 1.9/15.1/4501 и получено 12.07.2019 В.Салчак.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учета был осуществлен лицом, уполномоченный предпринимателем на основании доверенности от 01.07.2019,  суд первой инстанции  обосновано отметил, что  само по себе утверждение представителя о том, что у предпринимателя работника В. Салчак полномочий не имеется, не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Прибор учета № 011070091495812 (год выпуска 2014) введен в эксплуатацию 12.08.2015, что подтверждается актом допуска прибора учета от 12.08.2015.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений N 442 с 12.08.2015 лицом, обязанным осуществлять надлежащую эксплуатацию прибора учета                                   № 011070091495812 является Предприниматель.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Проверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта, представленного «Тываэнерго» антимонопольному органу, срок периодической проверки составляет 4 года, год проверки - 2014 год (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.08.2015), срок проведения очередной периодической проверки истек 2018 году.

Таким образом, сетевая организация в ходе проверки прибора учета №011070091495812 установив истечение срока поверки данного прибора, составила акт от 18.07.2019 № 18.3/02-0710.

Довод представителя заявителя о том, что актом от 26.06.2018 срок проведения очередной периодической проверки трансформаторов тока указан – 2023  был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное  обстоятельство не может  быть принято  в качестве основания пропуска срока межповеречного интервала.

Доводы представителя заявителя о том, что акт проверки приборов учета                                  № 18.3/02-0710 не содержит в себе основания для применения расчетного способа начисления платы  были оценены и обосновано  отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Так, согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела представителем заявителя в материалы дела представлено заключение эксперта № 18/07 от 22.01.2020 об исправности прибора учета и свидетельство о поверке № 043000269 трансформатора тока № 150620114917.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов  арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что   представленные доказательства не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого спора, как и доводы, об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки, по неправомерному расчету объема потребленной электроэнергии исходя из графика работы объекта, по необоснованному применению расчетного способа и отсутствия искажения результатов измерений указанных трансформаторов, поскольку в рамках настоящего дела, арбитражный суд оценивает лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Таким  образом,  доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно  не  была дана оценка  вышеуказанным доводам предпринимателя, не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы, поскольку  указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему  спору.

 Как обосновано было отмечено судом первой инстанции, указанные доводы могут быть заявлены в гражданско-правовом споре.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого решения, при рассмотрении заявления ИП Дандар М.В. Управление установило, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2020 года по делу № А69-3295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин