ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-7586/2020

г. Самара

10 февраля 2023 года

11АП-633/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проф-Ком», ФИО2  на определение  Арбитражного суда Пензенской области   от 30 ноября 2022 года по делу № А49-7586/2020 (судья Сумская Т.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» и ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 года, удовлетворен частично иск ООО «Проф-Ком» и ФИО2 о признании недействительной сделки- соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного 15.07.2020 между ООО «Инжтехэнергострой» и ООО «Проф-Ком» в лице генерального директора ФИО3; в применении последствий недействительности сделки отказано; с ООО «Инжтехэнергострой» в пользу ООО «Проф-Ком» взыскано  3 000, 00 рублей в возврат госпошлины; с ФИО3 в пользу ООО «Проф-Ком» взыскано 3 000,00 рублей в возврат госпошлины; ООО «Проф-Ком» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены  излишне оплаченные денежные средства для производства экспертизы в сумме 9 860,00 рублей; ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены излишне оплаченные денежные средства для производства экспертизы в сумме 13 000,00 рублей.

ООО «Инжтехэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в сумме 53 500,00 рублей, из которых: 20 000 рублей- оплата услуг представителя за составление отзыва на апелляционные жалобы истцов и участие в судебном заседании, 10 000 рублей -командировочные расходы на поезду в г. Самару для  участия  в  суде  апелляционной  инстанции,   3 500  рублей  -оплата проживания представителя в гостинице 

<

...> 000,00 рублей -оплата услуг представителя за составление отзыва на кассационные жалобы истцов и участие в судебном заседании.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей, из которых: 40 000 рублей -оплата услуг представителя за составление отзыва на апелляционные жалобы истцов и участие в судебном заседании, 40 000,00 рублей -оплата услуг представителя за составление отзыва на кассационные жалобы истцов и участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области   от 30 ноября 2022 года заявления ответчиков ФИО3 и ООО «Инжтехэнергострой» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» в пользу ООО «Инжтехэнергострой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.; с ФИО2 в пользу ООО «Инжтехэнергострой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.; в остальной части заявление ООО «Инжтехэнергострой» оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «Проф -Ком» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано  20 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано  20 000 рублей; в остальной части заявление ФИО3 оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф-Ком», ФИО2  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить  определение суда первой инстанции и   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители  ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиками судебных расходов, а именно платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств. Считают размер заявленных ответчиками расходов завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики  просили  оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком ООО «Инжтехэнергострой» в материалы дела были  представлены следующие доказательства:

-договор оказания юридических и консультативных услуг от 21.08.2020 года, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ на всех этапах рассмотрения гражданских дел, в том числе: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора, оказывать консультации по судебному спору, составляющему предмет задания (поручения), знакомиться с материалами дела, подготавливать письменные исковые заявления (заявления), жалобы, отзывы на исковые заявления (заявления), мотивированные возражения на апелляционные и кассационные жалобы, обеспечивать участие в судебных заседаниях. ООО «Инжтехэнергострой» обязался оплачивать вознаграждение исполнителя и компенсировать его издержки, необходимые для выполнения задания в размере, согласованном в договоре, о сдаче-приемке выполненных работ составляется акт. В приложении к договору согласована стоимость услуг исполнителя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции- 50 000 рублей, в суде апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде -20 000 рублей;

-   акт от 14.01.2022 года сдачи приемки услуг, оказанных по договору, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг и получение исполнителем 20 000 рублей вознаграждения за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 и 10 000 рублей командировочных в соответствии с п.3.4. договора, связанных с исполнением договора за пределами города Пензы;

-   акт от 14.04.2022года сдачи приемки услуг, оказанных по договору, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг и получение исполнителем 20 000 рублей вознаграждения за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 и 10 000 рублей командировочных в соответствии с п.3.4. договора, связанных с исполнением договора за пределами города Пензы;

-   расписка ФИО4, выданная им 29.11.2022 в подтверждение получения от ООО «Инжтехэнергострой» 25.112.2021 года- 30 000 рублей, 07.04.2022года- 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг;

-расходные кассовые ордера ООО «Инжтехэнергострой», согласно которым 25.12.2021 года директору ФИО5 выдано в кассе предприятия 30 000 рублей для оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2020 года, 07.04.2022 года выдано 20 000 рублей;

-справка гостиницы «Европа» от 13.01.2022 года (ИНН 

<

***> 

<

...>), выданная в том, что ФИО4 проживал в гостинице в период с 12 по 13.01.2022 года в номере стандарт 1-ой категории, стоимость проживания 3 500 000 рублей за сутки;

- счет № 7158, выданный гостиницей «Европа» (ИНН 

<

***> 

<

...>), на оплату ФИО4 наличными средствами 3 500 рублей за проживание с 12.01- по 13.01.2022 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком ФИО3 были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг №ю-14, заключенный 30.11.2021 года с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу №А49-7586/2020 в Одиннадцатом арбитражном суде, включая подготовку отзыва, участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы исполнителя, а заказчик оплатить оказанные услуги 40 000 рублей;

- расписка, выданная Корчагиным 30.11.2021 года ФИО3 в получении от него 40 000 рублей авансом в счет оплаты по договору №ю-14 от 30.11.2021 года;

            - акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022 года по договору №ю- 14 от 30.11.2021 года, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: по изучению документов и консультации в сумме 10 000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей;

- договор оказания юридических услуг №ю-15, заключенный 10.02.2022 года с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу №А49-7586/2020 в АС Поволжского округа, включая подготовку отзыва, участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы исполнителя, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить за них 40 000 рублей;

- расписка, выданная Корчагиным 10.02.2022 года ФИО3 в получении от него 40 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.02.2022 года

-  акт об оказании юридических услуг от 13.04.2022 года по договору №ю- 15 от 10.02.2022 года, в соответствии с которым заказчик принял оказанныеисполнителем услуги: по изучению документов и консультации в сумме10 000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Доводы апеллянтов о недоказанности факта оплаты оказанных представителями услуг в виду непредставления ответчиками платежных поручений банка с отметкой о списании денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи исполнителям денежных средств зафиксирован расписками, что не противоречит порядку проведения расчетов между физическими лицами на основании положений статей 140, 861 ГК РФ.

Относимость понесенных ответчиками расходов к рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций полностью доказаны представленными в дело доказательствами, протоколами судебных заседаний, материалами дела и судебными актами по делу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п.11, 14 Постановления № 1, справедливо снизил размер заявленных к возмещению ФИО3 расходов до уровня издержек второго ответчика -ООО «Инжтехэнергострой» на оплату услуг представителя, до 40 000,00 рублей.

Ссылка апеллянтов в обоснование недоказанности судебных расходов на то, что ФИО3 являлся неплатежеспособным, что подтверждается принятием в отношении него заявления о банкротстве 26.07.2022, отклоняется, поскольку договор на оказание юридических услуг был подписан и расчеты по нему были произведены сторонами до указанной даты. 

Доводы заявителей жалобы о непредставлении доказательств учета полученных исполнителем ФИО6 денежных средств за оказанные услуги в качестве дохода гражданина по форме 3-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут опровергать факт оплаты услуг заказчиком, не имеют правового значения для взыскания расходов на представителя.

Доводы апеллянтов о завышенной характере судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, который при этом учитывает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявители жалобы не привели обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказали их неразумность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области   от 30 ноября 2022 года по делу № А49-7586/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проф-Ком», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Митина