АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-11879/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания пять+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., госпошлины в размере 7 245 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания пять+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., госпошлины в размере 7 245 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 ООО «Рассвет» (Поставщик) заключило с ООО «Компания пять+» (Покупатель) договор поставки № РБ-145 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары.

Согласно пункту 1 актов приемки-передачи оборудования, в соответствии с условиями Договора ООО «Рассвет» (Агент) предоставляет оборудование во временное владение и пользование, а  ООО «Компания пять+» (Исполнитель) принимает оборудование.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика:

холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019,

 холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-044482 от 01.10.2019,

- холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рассвет» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец OOО «РАССВЕТ» основывает свои требования на актах приемки-передачи оборудования №РСБ-042027 от 16.09.2019, № РСБ-044482 от 01.10.2019 и № РСБ-00000027439 от 10.07.2020, которые по своей природе являются договором безвозмездного пользования и содержат все существенные условия договора безвозмездного пользования. В п.1 Актов приемки-передачи оговорено, что оборудование предоставляется во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное . пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, стороны в договоре четко определены.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в актах приема передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019, № РСБ-044482 от 01.10.2019 и № РСБ-00000027439 от 10.07.2020 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта пользования.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ объектом пользования является движимое, не потребляемое имущество.

Согласно п.2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, ООО «КОМПАНИЯ ПЯТЬ+» не является ни одним из вышеперечисленных лиц.

Согласно Статья 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в. связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, обязанность возвратить оборудование компании или собственнику оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа предусмотрена законом после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования.

При этом стоимость переданного по договору оборудования определена сторонами договора без разногласий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что сторона ответчика, подписала без каких-либо замечаний и разногласий договор, а значит добровольно приняла на себя, определенные его условиями обязательства. В установленном законом порядке каких-либо изменений в договор не вносилось, положения не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования ответчику, наличие и размер задолженности, равный 210 000 руб. подтверждается договором поставки товара, актами приемки-передачи оборудования и другими материалами дела. 

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 210 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 45 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания пять+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1423 от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова