ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-345/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-44304/17 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей Н.В.Юркова и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-44304/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтройРемонт»,

об отказе в разъяснении;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (27.07.2017 дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Капстройремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Союза АУ «Правосознание» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу № А40-44304/17-175-67 были признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования № 33/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 34/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 35/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 36/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 37/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 38/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 29/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 488/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 47/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 49/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 50/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 30/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 51 /УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 52/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 53/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 31/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 39/УПТ от 10,05.2017; договор уступки прав требования № 40/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 41/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 42/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 43/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 44/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 45/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 32/УПТ от 10.05.2017; договор уступки прав требования № 46/УПТ от 10.05.2017; договор купли - продажи имущества бывшего в употреблении № 04/ОС 04.04.2017 с ООО «СотаНЧ»; договор купли - продажи имущества бывшего в употреблении № 05/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор купли - продажи имущества бывшего в употреблении № 06/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор купли - продажи имущества бывшего в употреблении № 07/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор купли - продажи имущества бывшего в употреблении № 08/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 18/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 19/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 20/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 21/УПТ от 05.04.2017с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 22/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 23/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 24/УПТ от 05.04.2017с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 25/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 26/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор уступки прав требования № 27/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договор купли-продажи имущества № 09/ОС от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договор уступки прав требования № 10/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договор уступки прав требования № 11/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договор уступки прав требования № 12/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договор уступки прав требования № 13/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридианплюс»; договор уступки прав требования № 14/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан - плюс»; договор уступки прав требования № 15/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан - плюс»; договор уступки прав требования № 16/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан - плюс»; договор уступки прав требования № 17/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан - плюс»; договор № 33.16-СП от 24.11.2016 на выполнение строительно - монтажных работ ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.12.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части определения – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А4044304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      Н.В. Юркова