ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2040/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А29-2040/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление) 31 760 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 983 рублей 78 копеек пени за период с 26.12.2018 по 24.05.2019, а также пени по день рассмотрения дела в суде.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета в пользу Общества взыскано 30 063 рубля 79 копеек долга и 4 241 рубль 30 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Комитет указывает, что истцом не представлено доказательств взыскания с Общества спорной задолженности, что влечет возможность повторного взыскания указанной задолженности с Комитета со стороны ресурсоснабжающей организации.

Истец, другие ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Истец с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции исключил из расчета исковых требований квартиру № 46 в многоквартирном доме № 15/1 по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор, поскольку отсутствуют доказательства о фактически сложившихся правоотношениях между Давыдовым (до смены фамилии – ФИО5) И.В. и собственником помещения. Истец полагает, что действия ФИО3 свидетельствуют о добровольном отказе от помещения, который влечет за собой расторжение договора социального найма. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.12.2019, 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019, 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, 249, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 14, 31, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2019 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между собственниками помещений, в том числе представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления, и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркуте, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/1.

Собственник помещения в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносил.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с августа по сентябрь 2018 года составила 31 760 рублей 08 копеек.

Указанная задолженность рассчитана в отношении муниципальных жилых помещений (квартир) № № 1, 17, 19, 21, 22, 38, 40, 45, 46, 47, 52, 56, 68, 70.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и признал его правомерным частично в размере 30 063 рублей 79 копеек, поскольку установил, что квартира № 46 в спорный период была заселена. 

Доказательств, подтверждающих, что остальные жилые помещения в спорный период были заселены, находились в собственности иных лиц, ответчиком не представлено.

Оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов Обществом ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника жилых помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы ответчика о том, что отсутствие доказательств взыскания с Общества спорной задолженности влечет возможность повторного взыскания указанной задолженности с Комитета со стороны ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Материалами дела не подтверждается заключение между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договора, предусматривающего внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 1 983 рублей 78 копеек за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 (лист дела 190), а также просил взыскать с ответчика пени по день рассмотрения дела в суде.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан частично в размере 4 241 рубля 30 копеек, с учетом того, что сумма долга составляет 30 063 рублей 79 копеек, период просрочки – с 26.12.2018 по 17.10.2019 (лист дела 193).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета исковых требований квартиру № 46, поскольку отсутствуют доказательства о фактически сложившихся правоотношениях между Давыдовым (до смены фамилии – ФИО5) И.В. и собственником помещения, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подписанного ФИО6 договора социального найма жилого помещения от 31.07.2008 № 31 в отношении квартиры № 46, акта приема-передачи квартиры нанимателю (листы дела 76-78), при отсутствии доказательств расторжения данного договора и возврата квартиры наймодателю обязанность по оплате расходов на содержание квартиры в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ не может быть возложена на ответчика, поскольку жилое помещение не является пустующим (незаселенным).

Отсутствие регистрации ФИО3 в указанной квартире не влияет на указанные обстоятельства и не является основанием считать обязанным ответчика по внесению платы за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Поскольку указанное является порядком исполнения судебных актов, указание в резолютивной части решения суда «за счет казны» не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Комитета и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу №А29-2040/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» 34 305 рублей 09 копеек, из них: 30 063 рублей 79 копеек долга и 4 241 рублей 30 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1