АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-48494/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.07.2018, от ответчика – ФИО2, дов. от 14.06.2018, рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные инженерные  решения»  

на постановление от 10 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные  инженерные решения»  

к Закрытому акционерному обществу «АРТ-БЮРО Л» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рациональные инженерные  решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу "АРТ-БЮРО Л" о взыскании основного  долга в размере 1 544 000 руб. за работы по первому этапу договора, неустойки в  размере 257 500 руб.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым и постановлением, истец подал кассационную  жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

 Истец считает, что, перейдя к рассмотрению дела по правилам для суда  первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе  суда (коллегией из трех судей вместо единоличного рассмотрения).  

Также истец не согласен с выводом суда о том, что первый этап работ не  завершен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  

также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления в связи со следующим.  

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной  инстанции процессуальном нарушении не основан на законе.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт неизвещения  ответчика о начавшемся судебном процессе по делу, а также, что спор не  относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном производстве,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству по правилам  судопроизводства в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное  заседание.  

Дело правильно рассмотрено не единолично, а коллегией судей, поскольку  дело не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 21.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Рациональные инженерные решения» и Закрытым акционерным обществом  "АРТ-БЮРО Л" заключен договор подряда N 2016/09/21-01, согласно условиям  которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа  оборудования индивидуального теплового пункта, оформлению исполнительной  документации и сдаче Ростехнадзору и ПАО "МОЭК" на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

22.09.2016 во исполнение пункта 4.1.1. договора ответчик произвел  предоплату по договору в размере 3 090 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что  срок начала работ определяется подписанным договором и датой поступления на  расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 4.1.1 договора, а  

промежуточные сроки и окончание работ - согласно графику выполнения работ,  согласованному сторонами в приложении N 2 к договору и являющемуся его  неотъемлемой частью.  

Согласно графику производства работ, установленному в приложении N 2 к  договору, работы осуществляются в три этапа, первый этап должен быть  завершен в течение 90 календарных дней со дня поступления аванса, то есть не  позднее 20.12.2016.  

20.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору,  которым продлили срок договора по всем трем этапам работ до 30.03.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка выполненных подрядчиком  работ осуществляется заказчиком по актам о приемке выполненных работ,  составленным по унифицированной форме N КС-2, стоимость выполненных  работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат,  составленной по унифицированной форме N КС-3.  

Согласно локальному сметному расчету первый этап работ состоит из трех  разделов, каждый из которых предусматривает пуско-наладочные работы, общая  стоимость работ первого этапа – 3 980 000 руб.  

Согласно пункту 4.1.2. окончанием первого этапа является окончание  строительно-монтажных работ по монтажу ИТП, подготовка и подписание в  ПАО "МОЭК" комплекта исполнительной документации (акты скрытых работ,  гидравлических испытаний, паспорта, сертификаты) на выполненные  строительно-монтажные работы по ИТП.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что до настоящего  времени подрядчик свои обязательства по первому этапу работ не исполнил и  заказчику не сдал, поскольку исполнитель не выполнил работы,  предусмотренные пунктом 7, 13 и 21 приложения N 1 (локальный сметный  расчет) к договору, которыми предусмотрены пуско-наладочные работы.  

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, для проведения  пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки  представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и  

выдачи временного разрешения. Комплексное опробование оборудования  тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и  непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном  топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.  Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч. (пункты 2.4.8, 2.4.9).  

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленных в адрес  заказчика актах о приемке выполненных работ исполнитель исключил пуско- наладочные работы.  

Невыполнение работ в данной части явилось основанием для отказа  заказчика от приемки первого этапа работ и выплаты оставшейся суммы от цены  работ по первому этапу.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют положениям статей 310, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании неустойки также обоснованно не удовлетворено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в  удовлетворении иска.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа  2018 года по делу № А40-48494/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков