именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19. 05. 2017 года.                                             Дело № А40-37922/17-151-363

Резолютивная часть решения объявлена 18. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 05. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Шнайдер И.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-37922/17

по иску ООО "СМУ-6" к ООО «М.В.Ф.»  о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения и 64 325, 51 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 23.02.2017 г. по день фактической уплаты долга,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.06.2016 г. (ордер № 122 от 11.05.2017 г.)

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения и 64 325, 51 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 23.02.2017 г. по день фактической уплаты долга, на основании статей 395, 1102 - 1105 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, иск не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу – отказано протокольным определением от 18.05.2017 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, с учетом возражений ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2015 г. ООО «Строительно-монтажное управление № 6» достигло договоренности о выполнении работ и заключении договора подряда № 2/27-С с ООО «М.В.Ф». В этот же день ответчику был передан проект договора подряда для подписания. ООО «М.В.Ф» согласилось подписать договор и приступить к выполнению работ после поступления авансового платежа от истца. На перечисление авансового платежа ответчик предъявил к оплате счет № 14 от 22.09.2015 г., по которому истец 24.09.2015 г. перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по договору подряда № 2/27-С от 22.09.2015 г.

Впоследствии ответчик отказался подписывать предложенный ему проект договора подряда и не возвратил направленный ему проект. Кроме этого, ответчик отказался выполнять работы на условиях предложенного ему договора, аванс в сумме 500 000 руб. истцу не возвратил.

Таким образом, истец, полагая, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком был подписан договор подряда № 2/27-С от 22.09.2015 г., и с подписями и печатями сторон передан в московский офис истца, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Подрядчик уплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора. Аванс засчитывается в стоимость работ частями, пропорционально соответствующим объемам выполненных работ.

Ответчик, получив половину аванса, в размере 500 000 руб., приступил к работе.

Приказами № 05/10/2 и № 05/10/1 от 05 октября 2015 года ответчик назначил   ответственного за безопасное ведение работ и пожарную безопасность, по выполнению комплекса работ на объекте по данному договору.

В период с 05 по 22 октября 2015 года ответчик выполнял работы по договору, что подтверждается журналом работ № 1, журналом выполнения монтажных соединений, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В дальнейшем ответчик не имел возможности производить работы по договору по уважительной причине в связи с тем, что все работы на объекте были приостановлены по предписанию Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСЫ) ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство. 

Таким образом, аванс получен ответчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда № 2/27-С от 22.09.2015 г., работы по которому выполнялись.

На настоящий момент договор не расторгнут, следовательно, правовых оснований  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и истца не имеется.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "СМУ-6" к ООО «М.В.Ф.» о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения и 64 325, 51 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 23.02.2017 г. по день фактической уплаты долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-6" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 14 286,51 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв