ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22127/2020-ГК

город Москва

28 июля 2020 года

Дело № А40-263156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Заря-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля  2020 года по делу № А40-263156/2019, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску  АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Заря-Жилсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Заря-Жилсервис» о взыскании долга в размере 630 333 руб. 37 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, законную неустойку в размере 102 443 руб. 35 коп., неустойку  в  начисленную  на  сумму  задолженности  в  размере  630 333  руб.  37  коп.  за  период  с  30.01.2020  по  дату фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2020 года с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 13.03.2020 года, иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии ответчиком; объем и цена поставленной электроэнергии не подтверждены; указывает на необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленных письменных пояснений.

Рассмотрев  дело  в  порядке  статей  266  и  268  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  заслушав  пояснения   представителей сторон, изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  к удовлетворению   апелляционной   жалобы   и   отмене   или   изменению   решения арбитражного  суда,  принятого  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83901426, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к договору, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 поставил ответчику, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на сумму 830 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной электрической энергии (мощность) не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 630 333 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2019 № ИП/48-36611/19, оставлена без ответа и удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа составила 102 443 руб. 35 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления электрической энергии и неправильном определении объема электрической энергии ввиду наличия потребления электрической энергии бытовыми потребителями, подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок определения объема потребленного энергоресурса установлен Договором и Приложением №4 к Договору. Объем потребленной электроэнергии в спорный период рассчитан в соответствии с положениями  Приложения  №4  к  Договору  «Порядок  определения  объема  и  расчета стоимости  поставленной  электрической  энергии  (мощности)»:  по  показания  приборов учета,   представленных   ответчиком,   за   вычетом   объема   потребления   бытовых потребителей, у которых заключены прямые договоры с истцом.

При  этом  необходимо  отметить,  что  сведения  об  объемах  потребления  бытовых абонентов направляются в адрес ответчика по электронной почте, в частности, отчеты по потреблению бытовых потребителей за февраль-март 2019г. направлены 16.05.2019. 

Документы, подтверждающие показания приборов учета в спорный период, а также объем потребления электрической энергии бытовых  абонентов,  подлежащий  вычету  из  объема потребления Абонента, представлены  в  материалы  дела.  Также  в  материалах  дела  имеются  платежно-расчетные документы:  счета,  счета-фактуры  и акты  приема-передачи  электрической  энергии (т. 1 л.д. 55-229).

В частности, в счетах представлен подробный расчет объема потребления по каждому адресу поставки  Ответчика  с  указанием адреса и  установленных  по  данному  адресу приборах учета, предыдущие и текущие показания, разница, объем потребления бытовых абонентов, а также тариф, применяемый при расчете стоимости поставленной электрической энергии. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была погашена, отклоняется судебной коллегией, поскольку произведенные ответчиком  платежи были  учтены  истцом при уточнении   исковых требований  в  суде  первой  инстанции, а платежное поручение № 1762 от 02.12.2019, согласно назначению платежа касается иного периода.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истца проверен судом, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля  2020 года по делу  № А40-263156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Е.Б. Расторгуев

Судьи:  Д.В. Пирожков

 

Н.И. Левченко