АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-708/2020

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт) и

ее представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А39-708/2020

по иску Краснослободского районного потребительского общества 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

о взыскании стоимости имущества и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ФИО3, Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов

 по Республике Мордовия и акционерного коммерческого кредитно-страхового банка 

«КС БАНК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Краснослободское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2016, о взыскании 2 362 579 рублей стоимости утраченного нежилого помещения и                                2 233 088 рублей упущенной выгоды. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключения договора купли-продажи по явно заниженной цене, чем нарушены имущественные интересы истца. договор подписан при наличии обстоятельств, свидетельствующих о зависимости Общества от ответчика, который являлся поручителем истца по кредитному договору и, оплатив задолженность Общества, вывела нежилое помещение из-под залога. В связи с невозможностью возвратить спорный объект первоначальному собственнику, поскольку в настоящее время он выбыл из владения ответчика (продан третьему лицу – ФИО3, находится в залоге у микрокредитной организации), истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющем стоимость утраченного имущества, а также упущенную выгоду, составляющую неполученную арендную плату за пользование помещением с 2017 года по восемь месяцев 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – Фонд), ФИО3, Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел) и акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, частично удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи части нежилого помещения недействительным и взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 2 362 579 рублей убытков и 12 750 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недостоверность представленной экспертизы, поскольку экспертом не учтены цены сделок с недвижимым имуществом в городе Краснослободске Республики Мордовия, в то время как они максимально приближены к реальной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения сделки; в открытом доступе на официальной сайте Российской Федерации для размещения информации по проведению торгов содержались актуальные сведения о цене реализованных объектов на декабрь              2016 года; достоверных доказательств реальной возможности продажи объекта недвижимости по заявленной ко взысканию цене не представлено; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки пропущен с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств отсутствия спорного имущества на балансе истца по состоянию на 01.01.2017, который начал течь не позднее 10.09.2018; истцом допущено злоупотребление правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 20.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена жалоба, по причине болезни до            10 часов 15 минут 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 28.10.2021 до 13 часов 30 минут 08.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание 28.10.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано администрацией Краснослободского района Республики Мордовия в качестве юридического лица 16.05.1994. 

Из Устава Общества следует, что оно является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. 

В пунктах 7.2 и 7.3 Устава Общества определено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков Общества отнесен вопрос об отчуждении или обременении (залог, долгосрочная аренда на срок до 10 лет) недвижимого имущества. При этом такое решение должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. 

В пункте 7.2. также содержатся положения о том, что вопросы, отнесенные настоящим уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, не могут быть переданы им на решение Совета общества или правления общества. 

По инвентаризационной описи основных средств истца на июнь 2016 года   ФИО1, как вновь избранный руководитель правления Общества, приняла перечень товарно-материальных ценностей, в состав которого вошло здание магазина № 10 микрорайон 1, 

<

...> года постройки, балансовой стоимостью 3 039 455 рублей. 

Общим внеочередным собранием уполномоченных пайщиков, оформленным постановлением от 10.03.2016 № 5, в связи с обращением Совета и Правления Общества принято решение об утверждении списка ветхих объектов для продажи по рыночной цене. В состав указанных объектов вошел магазин «Хозтовары» балансовой стоимостью                         3 039 455 рублей. 

В связи с неполными адресными данными Общим внеочередным собранием уполномоченных пайщиков, оформленным постановлением от 27.10.2016 № 4, внесены изменения в постановление от 10.03.2016 № 5, в котором указаны характеристики объекта с балансовой стоимостью 3 039 455 рублей – часть нежилого помещения по адресу:                     

<

...>. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи части нежилого помещения от 08.12.2016, по условиям которого Общество в лице председателя правления               ФИО1 (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) купила в собственность часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, площадью                     158,6 квадратного метра.

В пункте 3 договора указано, что продажная цена части нежилого помещения составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Своей подписью ФИО1 как продавец удостоверяет, что расчет между сторонами произведен полностью. 

К договору прилагается передаточный акт помещения от 08.12.2016. 

Регистрация права собственности произведена 19.12.2016. 

По договору купли-продажи части нежилого помещения от 13.09.2017 спорное помещение площадью 158,6 квадратного метра, продано ФИО1                       ФИО3 за 500 000 рублей. 

Дата государственной регистрации права 21.09.2017. 

В свою очередь ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств                    Предпринимателя по договору микрозайма № ДМЗ-2444 (сумма микрозайма                               3 500 000 рублей) от 25.11.2019 передал нежилое помещение в залог Фонду по договору об ипотеке от 25.11.2019 № ДИ-00137. 

По акту оценки недвижимого имущества (приложение к договору об ипотеке) стороны договора определили залоговую стоимость имущества в размере                                     2 870 000 рублей. 

Указывая на причинение ущерба правам и законным интересам организации приобретением спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 недействительной сделкой, судебные инстанции руководствовались статьями 166, 167 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что стоимость спорного нежилого помещения определена ФИО1, действующей от имени Общества, произвольно, по собственному усмотрению, без учета решений Общего собрания уполномоченных пайщиков Общества об отчуждении по рыночной стоимости объекта, без учета его фактической и балансовой стоимости, без проведения независимой экспертной оценки стоимости имущества, в связи с чем в результате отчуждения нежилого помещения по явно заниженной цене причинен ущерб интересам юридического лица.

Обстоятельства занижения рыночной стоимости имущества подтверждаются балансовой стоимостью в размере 3 039 455 рублей согласно инвентаризационной описи основных средств Общества, договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 11.12.2013 № 241 (залоговая стоимость составляет 2 595 890 рублей) и актом оценки недвижимого имущества (приложение к договору об ипотеке от 25.11.2019 № ДИ-00137; залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 870 000 рублей), а также заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4, от 30.11.2020 № 57/20, в соответствии с которой рыночная стоимость части нежилого помещения площадью               158,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, составила на дату совершения сделки купли-продажи (08.12.2016) составляет 3 362 579 рублей.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя о том, что экспертом не учтены цены сделок с недвижимым имуществом в г. Краснослободске Республики Мордовия, в то время как они максимально приближены к реальной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения сделки, обоснованно отклонена судами, так как оценка объекта недвижимости производилась в 2020 году ретроспективно по состоянию на 2016 год, соответственно, исследованию подлежали предложения о продаже коммерческих помещений, сходных с объектом экспертизы как в г. Краснослободске, так и в других районных городах Республики Мордовия в виду того, что на 2016 год на рынке города Краснослободска не было достаточного количества сопоставимых с объектом экспертизы зданий и помещений. Из архивных сайтов продажи недвижимого имущества в г. Краснослабодске в 2016 году из 18 лишь 2 предложения являются сходными с объектом экспертизы, находившихся в обороте продаж как в апреле, так и в сентябре 2016 года.

Ссылка кассатора на наличие в открытом доступе на официальной сайте Российской Федерации для размещения информации по проведению торгов актуальных сведений о цене реализованных объектов на декабрь 2016 года не принимается во внимание ввиду особенностей порядка отчуждения имущества на торгах, что не могло быть применено в рассмотренном случае.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды заключили, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросу, являющемуся предметом спора, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по проведенному исследованию, устно и в письменном виде ответила на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

Обстоятельств и документов, подтверждающих проведение в помещении ремонтных работ, которые могли повлиять на улучшение имущества, эксперту представлено.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненных убытков.

Представленное в материалы дела замечания к заключению эксперта, подготовленные, как пояснил представитель Предпринимателя, при содействии ФИО5, консультанта в области коммерческой недвижимости, правомерно не приняты судом, ибо ФИО5 исключен из реестра саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков» 17.05.2019.

Указание заявителя на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельно.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду невозможности возврата спорного имущества для взыскания с Предпринимателя убытков в виде рыночная стоимость утраченной недвижимости в размере 2 362 579 рублей с учетом уплаченной ФИО1 стоимости объекта по договору купли-продажи                                 (1 000 000 рублей).

Аргументы заявителя касательно пропуска срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующей сделке узнал или мог реально узнать новый директор юридического лица или контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данный правовой подход высказан в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и применим при оспаривании сделок юридического лица когда соответствующие органы управления не заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 08.12.2016 от имени Обществом заключен ФИО1, исполняющей полномочия исполнительного органа общества (председателя Правления Общества); контрагентом по сделке также являлась ФИО1 Полномочия последней в качестве председателя Правления прекращены лишь 07.06.2018.

С 05.03.2018 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу № А39-297/2018).

После завершения процедуры банкротства полномочия исполнительного органа потребительского общества с 08.10.2019 стал исполнять ФИО7 на основании постановления Совета Общества от 07.10.2019 № 2.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие в бухгалтерских документах сведений о заключении потребительским обществом 08.12.2016 спорной сделки и самого договора купли-продажи от 08.12.2016.

Проводка, сделанная в мемориальном ордере № 8а за декабрь 2016 года, сделана без приложения оправдательных документов, что не позволяет соотнести данную проводку с выбытием непосредственно спорного нежилого помещения.

Отсутствие имущества на балансе Общества не свидетельствует об осведомленности истца об отчуждении имущества по сделке и тем более о совершенной спорной сделке 

Как пояснил истец, о существовании оспариваемого договора купли-продажи части нежилого помещения Общество узнало в октябре 2019 года. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили об отсутствии оснований полагать пропущенным истцом срока исковой давности на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (30.01.2020).

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А39-708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын