ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24951/2022

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 29 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 5 апреля 5 апреля 2022 года;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 29 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-24951/22,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0085-2022 и решения от 16 марта 2022 года по жалобе на указанное постановление.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0085-2022 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Решением от 16 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0085-2022 оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что телеграммы о необходимости прибыть для выяснения обстоятельств дела и для рассмотрения дела об административном правонарушении были возвращены административному органу с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда», а по адресу конкурсного управляющего уведомления не направлялись.

В свою очередь почтовое отправление было получено обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда», административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления и решения незаконными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А41-24951/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко