Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«13» сентября 2019 года                                               Дело № А21-5418/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4. ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу 

<

...> 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,  

при участии: 

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 31.04.2019, по паспорту;

от ответчика № 1 - ФИО5 представитель по доверенности, по удостоверению;

от ответчика № 2 – не явились, извещены; 

от ответчика № 3 - ФИО6 представитель по доверенности, по удостоверению; 

от ответчика № 4 – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее ООО «Евротрейд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (далее – ООО «ШАР-ПЛЮС», ответчик 3) о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу 

<

...>

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ответчик 4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО «Евротрейд» и ООО «ШАР-ПЛЮС» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку иск необоснован, истец не является стороной сделки и не вправе обращаться с рассматриваемым иском, его права не нарушены.

Ответчик ООО «Спецторг» и ФИО3 явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 08.05.2001.

ФИО2 являлся участником ООО «ШАР-ПЛЮС» с долей 33 %  номинальной стоимостью 3 300 руб. Решением арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4373/2014 от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Шар-Плюс» в размере 8 923 325,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410,17 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 08.02.2018 принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; суд указал, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-9860/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шар - плюс» требование ООО «Евротрейд» с суммой 34 790 459,27 руб. основной задолженности.

Определением от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шар-Плюс» требование ООО «Спецторг» с суммой 4 322 900 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-9860/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Шар-Плюс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Шар-Плюс» приняло на себя обязательства по погашению задолженности Кредитору ИП ФИО8 в размере 387 320 руб. 3-мя равными долями. 

Кроме того, ООО «Шар-Плюс» обязалось исполнить обязательства по погашению задолженности Кредиторам ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в размере 39 113 359,27 руб. путём передачи кредиторам ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в общую долевую собственность в качестве отступного недвижимого имущества: 

- Одноэтажное нежилое здание: административно-складское здание с мансардой, общей площадью 482,4 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:99, 4 расположено по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 10 208 955,00 рублей; 

- Одноэтажное здание: склада, общей площадью 159,9 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:78, расположено по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 1 358 175,00 рублей. 

- нежилое помещение, общей площадью 113,3 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:94, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31, рыночной стоимостью 1 367 346,00 рублей; 

- нежилое помещение, общей площадью 409,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:95, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31, пом II, рыночной стоимостью 10 802 259,00 рублей; 

- Право аренды на земельный участок, общей площадью 4040 кв.м., с кадастровым номером 39:15:133209:87, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под торговое, производственное, административное и складские здания, рыночной стоимостью 5 939 645,00 рублей

21.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, от ООО «Шар-Плюс» к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс» отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-9860/2017 о включении требований «Евротрейд» с суммой 34 790 459,27 руб. в реестр требований кредиторов отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Евротрейд» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017 о включении требований ООО «Спецторг» с суммой 4 322 900 руб. в реестр требований кредиторов отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Спецторг» отказано.

05 и 08 апреля 2019г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3

Указав, что сделка  в силу статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена со злоупотреблением права, является ничтожной, не влечёт юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу 

<

...>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из пояснений представителя истца следует, что его нарушенным законным интересом  является неисполнение судебного решения в части взыскания денежных средств в рамках дела №А21-4374/2014 с ООО «Шар-плюс», участником которого являлся истец. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс», в рамках которого были переданы объекты недвижимости, отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019г. произведён поворот исполнения определения суда первой инстанции от 22 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А21-9860/2017 путём возврата в собственность должника (ООО «Шар-плюс») указанного выше недвижимого имущества.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции уже применены судом, и дополнительного судебного акта не требуется.

Кроме того, суд отклоняет ссылки истца на ст. 10 ГК РФ. Так, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления права при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки.

Мировое соглашение, в рамках которого были переданы объекты недвижимости, заключалось в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» и в момент его заключения законность сделки проверена судом: ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» являлись реестровыми кредиторами, задолженность ООО «Шар-плюс» перед ними была установлена, оценка имущества произведена в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А21-9860/2017 указал, что правовая природа обязательств Общества перед ФИО2 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника. В рассматриваемом случае ФИО2 вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Судами не было установлено аффилированности или иной заинтересованности при их совершении. При заключении договоров купли-продажи от 02.04.2019г. какие-либо запреты и обременения на отчуждение объектов недвижимости отсутствовали. Спорные сделки являлись возмездными, неравноценность встречного исполнения не установлена. В связи с чем доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13" указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 35 указанного Постановления от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Шар-плюс» по воле самого собственника на основании утверждённого судом мирового соглашения. Право собственности продавцов ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» было зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что приобретая по возмездной сделке недвижимость, ФИО3 могла или должна была усомниться в праве продавцов  недвижимости, не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов