АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14152/2020

16 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 679 263 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА УРАЛ" (далее – ответчик)   о взыскании денежных средств в сумме  679 263 руб. 33 коп.,

Определением суда от 31.05.2020г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от  27.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

21.05.2020г. от ответчика поступило ходатайство, которое принято судом к рассмотрению (определение от 22.05.2020г.).

27.05.2020г. от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

29.05.2020г. в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

22.06.2020г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, который приобщен к делу.

22.06.2020г. от истца поступило ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности, для разрешения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле и в арбитражном процессе по делу других лиц.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 29.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020г.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в онлайн судебном заседании.  

В судебном заседании представителем истца были предприняты попытки присоединения к участию в онлайн судебном заседании, при этом представитель не смог обеспечить получение звука судебного заседания.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к отзыву ответчика на возражение истца, поступивший в электронном виде 25.08. 2020. При этом суд не приобщил представленный протокол осмотра доказательств, поскольку он был составлен в отсутствие извещение другой стороны спора, а риск уничтожения адреса электронной почты ответчика, который осматривался, никак не обоснован. Суд усматривает нарушения ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в данном случае, поэтому полученный данным образом протокол не является допустимым доказательством.

Также суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом вместе с дополнительными возражениями на отзыв 26.06.2020 в электронном виде, поскольку данное доказательство не было раскрыто перед ответчиком.

Истец посредством телефонограммы заявил ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку он не может полноценно участвовать в онлайн заседание.  Ответчик не возражает.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 13.10.2020 поступили возражения на исковое заявление.

Возражения приобщены судом к материалам дела в предварительном судебном заседании 14.10.2020.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы на бумажном носителе, ранее представленные ответчиком в электронном виде. 

От ответчика в электронном виде 13.10.2020 поступило повторное ходатайство о приобщении нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по тем же мотивам, которые были приведены в определении от 03.09.2020.

При этом суд отмечает, что в данном случае осматривался не интернет-сайт (интернет-ресурс) постороннего лица, а электронный почтовый ящик работника ответчика, размещённый на адресе корпоративной электронной почты ответчика. Поэтому не обосновано наличие реально существовавшего риска утраты доказательства как основания для несоблюдения положений ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***>), о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА» ФИО1.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Ходатайство ответчика удовлетворено в части привлечения к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

При этом в части вызова свидетеля ходатайство признано судом необоснованным и отклонено.

Определением суда от 21.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2020г.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное и направленное на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса по делу (ч 5 ст. 159 АПК РФ), учитывая длительность судебного разбирательства по делу и отсутствие в  ходатайстве ответчика сведений о наличии у него конкретных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 с расчетного счета ООО «ЕС» (далее- Истец) № 40702810800000003312, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) г. Москва, на расчетный счет ООО «ФЛОРА УРАЛ» (далее - Ответчик) № 40702810716540030805, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, ошибочно перечислены денежные средства в сумме 669 365 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек по платежному поручению № 503 от 20.12.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, Истец с Ответчиком каких-либо договоров не заключал, денежные средства на расчетный счет Ответчика направлены ошибочно. Генеральный директор Истца каких-либо документов по взаимоотношениям с Ответчиком не подписывал.

Данные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет Ответчика, а указание «оплата по счету № 00-0062969 от 17.12.2019 за чистящие средства» является неверным, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось.

Истец не получал каких-либо товарно-материальных ценностей от Ответчика, Истец не выдавал каким-либо лицам доверенности на получение материальных ценностей от Ответчика, поскольку договорных отношений между сторонами не было, а факт перечисления денежных средств является ошибкой.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Довод Ответчика о  том, что между сторонами  было достигнуто соглашение по условиям поставки товаров бытовой химии и согласован соответствующий ассортимент продукции является голословным, ничем не подтверждён и направлен на введение суд в заблуждение. Истец не принимал участие в каких-либо переговорах с Ответчиком. Стороной Ответчика не представлено переписок, аудиозаписей или иных доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо переговоров. Магомедов Сайд, ФИО2 не являются сотрудниками организации, доверенность на имя указанных лиц ООО «ЕС» не выдавалась, в связи с чем указанные лица не имели полномочий на ведение переговоров от имени ООО «ЕС».

Счет на оплату № 00-0062969 на сумму 669 365 руб. Истец никогда не получал, не согласовал с Ответчиком срок отгрузки товара с производства, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. Никто из представителей Истца с представителями Ответчика не общался. Довод Ответчика является голословным и ничем не подтвержден. В материалы дела не представлен указанный счет на оплату, не представлены доказательства его направления Истцу (отсутствуют переписки, почтовые квитанции), что подтверждает отсутствие счета как такового.

3.         Ответчик утверждает, что 19.12.2019 им подписан Договор

поставки № 104 и направлен представителю Истца в электронном виде, а

оригинал договора был передан уполномоченному по доверенности лицу-

водителю ФИО1. вместе с товарно-распорядительными

документами. Ответчик утверждает, что ФИО1. якобы действовал от

имени

ООО «ЕС» на основании доверенности № 65 от 24.12.2019, подписанной генеральным директором ФИО3 и удостоверенной печатью ООО «ЕС».

- ФИО1. не является уполномоченным лицом ООО «ЕС». ФИО1. никого отношения к организации Истца не имеет: не является сотрудником организации, с ФИО1. не заключался какой-либо гражданско-правовой договор на получение ТМЦ или совершения других действий, доверенность ФИО1. от имени Истца не выдавалась, Истец никого не уполномочивал на получение груза от Ответчика, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: расчетом страховых взносов ООО «ЕС», принятый и утвержденный ПФР, за 2019 г. и 2020 г., согласно которым ФИО1. никакого отношения к ООО «ЕС» не имеет, сотрудником организации не является.

Ответчик ссылается на доверенность № 65 от 24.12.2019, якобы содержащую подпись генерального директора ФИО3, однако указанный документ в материалы дела не представил. Напротив, согласно протоколу опросу ФИО3, ООО «ЕС» доверенность № 65 от 24.12.2019 на имя ФИО1. не выдавалась, ФИО1. генеральному директору ООО «ЕС» ФИО3 не знаком. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доверенность № 65 от 24.12.2019.

- Истец 19.12.2019 не заключал письменный договор с Ответчиком. Более того, представленный договор в материалы дела не подписывался генеральным директором ООО «ЕС».

- Договор, подписанный только стороной Ответчика, Истцу никогда не передавался и не направлялся посредством почты или электронных средств связи, в связи с чем доводы Ответчика являются несостоятельными и голословными.

 Ответчик утверждает, что с целью перевозки товара в адрес покупателя был оформлен заказ между ООО «Флора Урал» и ООО «Компания грузовая планета», заключен договор - заявка № КГП 3615 от 19.12.2019 якобы на перевозку груза для ООО «ЕС».

Между ООО «ЕС» и ООО «Флора Урал» отсутствовали какие-либо договоренности, в том числе на перевозку товара для ООО «ЕС» силами сторонних компаний. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Флора Урал» предоставляло услуги ООО «ЕС» по перевозке товара. ООО «Компания грузовая планета» не поставляла ООО «ЕС» какие-либо товарно-материальные ценности, что подтверждается книгой покупок ООО «ЕС» за 2019-2020 г. Представленная Ответчиком копия заявки № КГБ 3615  от  19.12.2019 никакого отношения к ООО «ЕС» не имеет, из представленного суду документа не следует, что ООО «Компания грузовая планета» действовала в интересах ООО «ЕС». Напротив, складывается впечатление, что Ответчик, пытаясь ввести в суд заблуждение, представляет в обоснование заявленных возражений документы со сторонними лицами, которые по смыслу ст. 67 АПК РФ, не являются относимыми доказательствами по данному делу.

         Ответчик утверждает, что якобы 24.12.2019 ООО «Флора Урал» отгрузило ООО «ЕС» товар на сумму 669 365 руб. 40 коп., предоставив в подтверждение своих слов не относимые доказательства, а именно: УПД № 401 от 24.12.2019, товарно-транспортную накладную №394 от 24.12.2019, подписанные якобы уполномоченным лицом ООО «ЕС» ФИО1. и ФИО4 Также Ответчик в подтверждение своих слов предоставляет документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «Флора Урал» и ООО «Компания грузовая планета».

Довод Ответчика является несостоятельным, поскольку первичная документация Истца подтверждает, что отпуск товара ООО «Компания Флора» в адрес ООО «ЕС» не производился. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами ООО «ЕС», а именно: сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2019 г. и 2020 г., налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2019 г. и 2020 г.

Таким образом, доказательств о передаче товарно-материальных ценностей Истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что лица, подписавшее от имени Истца спорные документы, являлись уполномоченными, в материалах дела не имеется. В ООО «ЕС» единственным сотрудником является ФИО3, доверенность на представление интересов ООО «ЕС» последняя ФИО4 и ФИО1. не выдавала. Подлинники в материалы дела Ответчик не представил. Печати ООО «ЕС» в представленных документах отсутствуют, подписи выполнены неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к ООО «ЕС».

Ответчиком не предоставлены в материалы дела оформленные должным образом заявка и счета-фактуры, которые предусмотрены пунктами договора поставки, представленным в материалы дела стороной Ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта поставки Ответчик не представил и любых иных первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него товара на дату передачи товара Истцу. Данные об отражении спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета Ответчиком также не представлены.

Ответчик ссылается на то, что на складе ООО «Флора урал» 24.12.2019 зафиксирован въезд и выезд автотранспортного средства сотрудника сторонней организации - ООО «Компания грузовая планета» - ФИО1. Данная организация никакого отношения к Истцу не имеет. Отсутствует причинно-следственная связь между передвижением автотранспортного средства и якобы поставкой товаров в адрес ООО «ЕС», что в конечном итоге подтверждает отсутствие договорных отношений и фактической поставки товара в адрес Истца со стороны Ответчика. Доверенности в материалы дела не представил, в связи с чем его довод является голословным.

К представленным ответчиком доказательствам наличия встречных предоставлений в пользу истца на полученные от него спорной суммы (УПД от 24.12.2019г. №401) суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства полномочий соответствующего лица на получение товара от имени истца. При этом доверенность от 24.12.2019г. № 65 представлена только в виде сканированного документа. Оригинал доверенности не представлен. 

Определением суда от 21.10.2020г. суд предлагал ответчику  представить исчерпывающие доказательства и пояснения по вопросу о встречном представлении в адрес истца на полученную от него спорную сумму, которое ответчиком, в свою очередь, исполнено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу иска, не были опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным. 

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 585  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020г., заключенный с ФИО5

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными документами.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 679 263 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 669 365 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897 руб. 93 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 146585 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., в том числе 16 585 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и  130 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин