﻿878/2021-42636(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-57382/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава  Викторовича представителя Давыдова С.А. (доверенность от 01.06.2017  

 № 78АБ2631501), от Службы государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 25.12.2020 № 21),   

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021  по делу № А56-57382/2020,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Вячеслав Викторович, 

ОГРНИП 308784724100331 (далее - Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023,  

Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, 

ИНН 7840016760 (далее - Служба), об отказе в выдаче разрешения на  строительство от 30.06.2020 № 07-05-17010/20-0-1, понуждении устранить  допущенное нарушение и в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу выдать разрешение на строительство объекта «Комплекс  жилых домов с надземной автостоянкой» в границах земельного участка по  адресу: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 29.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Рыжов В.В., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит отменить постановление от 12.02.2021 и оставить в силе решение  от 18.11.2020. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Службы не  основан на нормах действующего законодательства, не соответствует  градостроительному плану земельного участка. Предприниматель указывает на  отсутствие оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения,  поскольку им были представлены все необходимые документы для получения  разрешения на строительство указанного объекта, предусмотренные частью 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы  

возражала против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок  общей площадью 5274 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018103:6,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея  Толстого, д. 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 22.01.2020.  

Рыжов В.В. обратился в Службу с заявлением от 25.06.2020 о выдаче  разрешения на строительство объекта «Комплекс жилых домов с надземной  автостоянкой» в границах указанного земельного участка.  

Уведомлением от 30.06.2020 № 07-05-17010/20-0-1 Служба отказала  Предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения по причине  несоответствия представленных документов разрешенному использованию  земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации; несоответствия представленной  проектной документации требованиям градостроительного регламента  территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в  части общих требований к видам разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства, установленных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О  Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 464) (далее –  Правила № 524), а именно в части:  

- допустимости размещения жилых домов при возможности их  обеспечения объектами социальной инфраструктуры в соответствии с пунктом  1.2.9 раздела I приложения № 8 к Правилам № 524 (размещение объекта не  обеспечено объектами социальной инфраструктуры);  

- отсутствия разрешения о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта, представленного в порядке,  установленном законом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.2.10  раздела I приложения № 8 к Правилам № 524.  

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель оспорил его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции признал требования Рыжова В.В. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил принятый им судебный акт.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или  иным законодательством Российской Федерации.  

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет  право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13  статьи 51 ГрК РФ и включает отсутствие документов, предусмотренных частью 7  названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на  строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.  

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган  проводит среди прочего проверку соответствия проектной документации  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также допустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Одним из оснований для признания оспариваемого отказа незаконным  послужил вывод суда первой инстанции о том, что при наличии решения  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры от 03.12.2019 № 01-27-1896/19-0-1 «О выдаче заключения о  соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон  охраны (положительное заключение)» дополнительного согласования с  Комитетом по градостроительству и архитектуре архитектурно-строительного  облика объекта не требуется.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанной позицией суда  первой инстанции, сослался на положения пункта 1.2.10 приложения № 7 (судом  апелляционной инстанции допущена опечатка в номере приложения, в данном  случае следует читать приложение № 8) к Правилам № 524,  предусматривающего обязательное наличие при выдаче разрешения на  строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного  строительства решения о согласовании архитектурно-градостроительного  облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом  

Санкт-Петербурга. 

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015  

 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства» (далее  – Закон № 692-147) решение о согласовании архитектурно-градостроительного  облика объекта предоставляется уполномоченным Правительством  

Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  

Санкт-Петербурга, которым является Комитет по градостроительству и  архитектуре.  

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона № 692-147 предоставление  решения о согласовании не осуществляется только в отношении объектов,  являющихся объектами культурного наследия (выявленными объектами  культурного наследия) либо расположенных на их территории.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во  внимание, что планируемый к строительству объект не является объектом  

культурного наследия и не расположен на их территории, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Службы в  части необходимости получения в установленном порядке решения о  согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признано  несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что, разрабатывая  проектную документацию, Предприниматель был вправе использовать  информацию, содержащуюся в градостроительном плане земельного участка, в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации,  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения  документации по планировке территории и обеспечения комплексного и  устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации», которая носит  специальный характер, поскольку устанавливает специальный правовой режим  в отношении информации, содержащейся в градостроительных планах,  утвержденных до 01.07.2017.  

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 36, пункта 3 части  2 статьи 30 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на  строительство среди прочего подлежит установлению соответствие проектной  документации правилам землепользования и застройки, которые содержат  градостроительные регламенты применительно к каждой территориальной зоне.  

Согласно градостроительному плану земельного участка от 09.11.2016 

 № RU78212000-22951 (далее – ГПЗУ) спорный земельный участок расположен в  территориальной зоне ТЗЖ1 - зоне среднеэтажных многоквартирных жилых  домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной  части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также  объектов инженерной инфраструктуры.  

Пунктом 1.2.9 приложения № 8 к Правилам № 524 (в редакции  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 464)  установлено, что жилые дома размещаются на земельных участках с видами  разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»  (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая  застройка (высотная застройка)» (код 2.6) при возможности обеспечения  объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1  (детские сады, школы).  

Согласно указанным Правилам спорный земельный участок  располагается в территориальной зоне «среднеэтажная жилая застройка».  

Указанный в ГПЗУ вид разрешенного использования – размещение  многоквартирного жилого дома (код 10300) - претерпел изменения ввиду  утверждения Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  01.09.2014 № 540 Классификатора видов разрешенного использования  земельных участков.  

Однако данное обстоятельство, как справедливо отмечено  апелляционной инстанцией, не означает возможность строительства объекта на  указанном земельном участке в нарушение градостроительных регламентов,  установленных Правилами № 524.  

Судами двух инстанций установлено, следует из материалов дела и не  оспаривается заявителем, что планируемый к размещению объект не обеспечен  объектами социальной инфраструктуры в соответствии с требованиями пункта  

1.2.9 приложения № 8 к Правилам № 524.  

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ по причине  невыполнения требований указанной нормы обоснованно признан  апелляционным судом соответствующим нормам действующего  градостроительного законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021 по делу № А56-57382/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин