947/2024-15738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-16071/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и  Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  по делу № А56-16071/2021/сд.9,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО2; признаны  обоснованными требования акционерного общества Банк «Северный морской  путь» (далее – АО «СМП») в размере 671 845 082,57 руб., из которых  

621 901 422,93 руб. основной долг и 49 943 659,64 руб. – проценты. 

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего определением от 30.08.2023 новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Техноплаза» (далее – Компания), на общую сумму 41 894 565 руб. В  порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просил взыскать названную сумму с ответчика в конкурсную  массу должника.  

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от  22.11.2022 и постановление от 21.11.2023 отменить, направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемых  платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) отсутствуют, поскольку совокупности квалифицирующих признаков  для такого признания в рассматриваемом случае не имелось.  

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела вывод судов о наличии у Общества признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на даты совершения  оспариваемых платежей.  

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не дана оценка  представленным ею в материалы дела доказательствам.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие оригиналов  первичных документов, подтверждающих поставку товаров Компанией  Обществу, обусловлено тем, что ФИО1 не являлась последним  руководителем Общества, оригиналами документов не располагает по причине  их нахождения в ведении ФИО4, в отношении  которой имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании  всей документации должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  возражал против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам  должника, открытым в публичном акционерном обществе «Банк Зенит» и  

АО «СМП Банк», в период с 16.03.2018 по 15.03.2021 Обществом в пользу  Компании были совершены платежи на общую сумму 41 894 565 руб., а именно:  по договору от 01.08.2016 № 65 перечислена сумма 38 371 865 руб. за навесное  оборудование; по договору от 26.05.2017 № ПСК-ТД 19/С – 3 445 000 руб. за  услуги по предпродажной подготовке, и по договору займа от 12.04.2016 № 1 –  77 700 руб. в счет погашения процентов за пользование займом по данному  договору.  

Полагая, что на дату совершения перечисленных платежей у Общества  имелись признаки неплатежеспособности, в результате названных платежей  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи  совершены безвозмездно, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Констатировав, что Компанией не представлены доказательства,  подтверждающие поставку соответствующих товаров должнику, оказание услуг,  а также реальность заемных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи  с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в порядке  применения последствий недействительности сделок взыскал с Компании в  конкурсную массу Общества 41 894 565 руб.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 21.11.2023 оставил определение от 22.11.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  

приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом.  

В рассматриваемом случае суды установили, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 16.03.2021, спорные  платежи в пользу Компании в сумме 31 534 565 руб., совершенные в период с  16.03.2018 по 15.03.2020, могут быть оспорены по основаниям пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в сумме 10 360 000 руб.,  произведенные в период с 16.03.2020 по 15.03.2021, могут быть оспорены по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что Компания и Общество входят в одну группу  компаний общества с ограниченной ответственностью «МиАс», при этом  должник является поручителем, а ответчик – залогодателем по обязательствам  указанного общества.  

Таким образом, Компания является заинтересованным по отношению к  должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве,  ввиду чего осведомленность ответчика об имущественном положении должника  презюмируется.  

Суды установили безвозмездный характер произведенных платежей,  поскольку каких-либо доказательств реальности (наличия) правоотношений  между должником и ответчиком как по договорам поставки и оказания услуг, так  и по договору займа, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные платежи  осуществлялись в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком  по этим договорам, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции  не представил, как и соответствующих документов и пояснений, наличие  задолженности Общества перед ним не подтвердил.  

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, исходил из того, что на даты совершения платежей у  Общества имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершались  должником безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате чего  причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, при этом  Компания, получая денежные средства безвозмездно, не могла не знать о  наличии у должника цели причинить вред имущественным правам своих  кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Признавая оспариваемые платежи совершенными Обществом на  безвозмездной основе, суды исходили из того, что первичные документы,  подтверждающие поставку соответствующих товаров должнику, оказание услуг,  а также реальность заемных отношений, Компания по требованию суда первой  инстанции не представила, в то время как, с учетом правил распределения  бремени доказывания в банкротных спорах с участием аффилированных лиц,  реальность отношений должен доказывать ответчик, соблюдая повышенный  стандарт убедительности приведенных доводов.  

С учетом изложенного документы, представленные ФИО5 в  обоснование исполнения обязательств со стороны ответчика, квалифицированы  судом апелляционной инстанции как не являющиеся относимыми и  допустимыми доказательствами. Кроме того, апелляционный суд правомерно  учел, что указанные документы, относящиеся к первичной документации  Общества, не были переданы ни бывшим руководителем должника, ни  ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному  управляющему, причины непередачи этих документов управляющему не  обоснованы.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что вывод судов о  наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества на даты совершения оспариваемых платежей не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае суды выяснили, что в спорный период у  должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не  были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр  требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период совершения  оспариваемой сделки.  

Учитывая, что в назначении оспариваемых платежей в качестве основания  указаны гражданско-правовые договоры, однако при рассмотрении  обособленного спора не установлены правовые основания для перечисления  

должником ответчику денежных средств, принимая во внимание период  совершения сделки, отсутствие разумных экономических мотивов совершения  сделки, суды сделали верный вывод о том, что платежи совершены в  отсутствие к тому материальных оснований, безвозмездно, действительная  воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и  законным интересам кредиторов должника.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по  

пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно применив в соответствии со  статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия  недействительности оспариваемых платежей.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу   № А56-16071/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи Е.Н. Александрова  

А.Э. Яковлев