ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-91131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС Банк» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по заявлению ПАО «МТС Банк» о включении задолженности в размере                          303 770 700 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ПАО «МТС Банк» в размере 303 770 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указал, что судами не было принято во внимание, что он не давал согласия отвечать перед банком на измененных условиях кредитного договора в сторону значительного увеличения долговой нагрузки, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, ссылаясь на то, что по аналогичному спору в рамках дела А40-229328/17 требование банка было признано необоснованным, указал, что  у ФИО3 отсутствует задолженность перед банком, так как размер возвращенного заемщиком долга превышает объем ответственности поручителя (без учета заключенных дополнительных соглашений).

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы ПАО «МТС Банк», ПАО Банк ВТБ и финансового управляющего должника  на кассационную жалобу.

Финансовым управляющим в представленном им отзыве также заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

   В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал позицию должника, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, представитель ПАО «МТС Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор, банк) и ООО «МГ-Финанс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор).

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 000 руб.

Обязательства ООО «МГ-Финанс» перед ПАО «МТС-Банк» обеспечены поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 № 

<

***>-П-5, исходя из которого (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству между ПАО «МТС-Банк» и поручителем ФИО3

Дополнительно, 06.10.2017 между Банком и ФИО3  было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства № 3397-1/16-КП-5 от 18.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30.06.2022, поручительство дается на срок по 30.06.2022.

При этом, судами установлено, что ФИО3  дано согласие на изменение условий кредитного договора подписанием уведомления об изменении условий договора, содержащему следующие существенные условия: Лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30.06.2019. 

Также ФИО3 предоставлено кредитору нотариально удостоверенное согласие супруги от 08.10.2017 на совершение сделки, а именно, на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства № 

<

***>-П-5 от 18.03.2016 в пользу ПАО «МТС-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «МГ-Финанс» по кредитному договору, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк».

Также суды указали, что обстоятельства, связанные с дачей ФИО3 согласия на изменение срока кредитования, процентной ставки, а также суммы кредита, установлены апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу № 33-8272/2021. 

При этом, суды отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть заключения дополнительного соглашения не требуется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель ФИО3 и заемщик ООО «МГ-Финанс» несут солидарную ответственность перед ПАО «МТС-Банк».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что должник согласовал предоставление поручительства с учетом изменившихся условий кредита.

В данном случае суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, были заключены с согласия поручителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, при рассмотрении обоснованности требования банка к поручителю, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «МГ-Финанс» кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, установлено наличие согласия поручителя на предоставление поручительства с учетом увеличенной суммы кредитования.

При этом, судом округа не могут быть приняты ссылки должника на наличие иной правовой позиции в рамках дела № А40-229328/17, рассмотренному по требованию банка к иному поручителю на основании того же кредитного договора - в деле о банкротстве ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», ввиду иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А40-91131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина