СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4027/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-40013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу

ответчика Петухова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года, принятое судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-40013/2017 по исковому заявлению Вязьминой Любови Алексеевны о привлечении Петухова Сергея Николаевича, Балашенко Жана Евгеньевича, Красильникова Даниила Александровича, Маркив Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро Ойл»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Зевспромсервис», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю, Котов Валерий Иванович, ООО «Евро Ойл»

в судебном заседании приняла участие Аксенова Е.В. (паспорт) – представитель истца Вязьминой Л.А. по доверенности от 07.11.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «УралСтройМаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Евро Ойл» (далее – Общество «Евро Ойл») Петухова Сергея Николаевича и учредителей указанного общества Балашенко Жана Евгеньевича, Красильникова Даниила Александровича и Маркив Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Евро Ойл» в размере 4.662.509,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зевспромсервис», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю, Котов Валерий Иванович и Общество «Евро Ойл».

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 произведена замена ООО «УралСтройМаш» на его правопреемника Вязьмину Любовь Алексеевну.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда 10.12.2018 принято уточнение заявленных требований: заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя Общества «Евро Ойл» Петухова С.Н. по обязательствам должника и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Вязьминой Л.А. задолженность в размере 4.662.509,71 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также солидарно привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Общества «Евро Ойл»: Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркива P.M. по обязательствам Должника и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Вязьминой Л.А. задолженность в размере 4.662.509,71 руб. в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (судья Заляева Л.С.) заявление Вязьмой Л.А. удовлетворено в части привлечения Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Вязьминой Л.А. 4.662.509,71 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Ответчик Петухов С.Н. обжаловал решение от 01.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вязьминой Л.А., ссылаясь на то, что оформлением и заполнением бухгалтерской и налоговой отчетности Общества «Евро Ойл» занимался привлеченный специалист ООО «Центр финансового обслуживания малого бизнеса» - бухгалтер Зуева Наталья Анатольевна, которому Петухов С.Н. поручил включить в баланс за 2014 год всю кредиторскую задолженность, которую имел должник в 2014 году, в том числе долг перед ООО «Зевспромсервис», ООО «Уралстроймаш» и налогам. Замечания на качество работ по подготовке бухгалтерского баланса за 2014 год от проверяющих органов не поступали, поэтому Петухов С.Н. разумно полагал, что ООО «Центр финансового обслуживания малого бизнеса» свои обязательства выполнило надлежащим образом, и правильно оформило бухгалтерскую отчетность за 2014 год, указало в балансе всю кредиторскую задолженность, которая числилась за должником, в том числе перед вышеупомянутыми кредиторами. О том, что бухгалтерская отчетность за 2014 год оформлена ненадлежащим образом, Петухову С.Н. стало известно лишь в процедуре банкротства должника от арбитражного управляющего Котова В.И., когда изменения в отчетность за 2014 год было вносить поздно. Таким образом, по мнению апеллянта, он действовал в интересах должника, сделок, которые привели компанию к банкротству, не заключал, а также намеревался погасить долг перед кредиторами за счет оплаты работ, которые были выполнены Должником по устной договоренности с ООО «Промавтоимпорт», за счет поставок топлива в 2014-2015 году в пользу своего постоянного покупателя ООО «Химммашсервис», а также за счет изготовления и продажи модульных вагончиков. При этом апеллянт указывает, что бизнес-план на 2015-2016 гг. об оплате долга перед кредиторами за счет оплаты со стороны ООО «Промавтоимпорт» недостающего объема работ, осуществления деятельности по продажи топлива, производства модульных вагончиков, ко дню подачи истцом заявления о привлечении Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Евроойл» не сохранился, в связи с чем отсутствует возможность его предоставления в материалы дела. Кроме того, по мнению Петухова С.Н., суд необоснованно освободил от субсидиарной ответственности других учредителей Общества «Еро-Ойл», так как Петухов С.Н. и  другие его учредители Красильников Д.А., Балашенко Ж.Е., Маркив Р.А. принимали равное участие в управлении делами Общества «Евро Ойл», все решения принимали коллегиально, о долгах перед ООО «Зевспромсервис», ООО «Уралстроймаш» и по налогам, о заключенных сделках и их результатах за 2014-2015 гг. было известно всем учредителям.

Истец Вязьмина Л.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Петухова С.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. При этом в части привлечения к субсидиарной ответственности всех учредителей Общества «Евро Ойл» истец  считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вязьминой Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Петухова С.Н., просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество «Евро Ойл», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано при его создании 11.09.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН 1135911002226.

Учредителями общества являются Балашенко Жан Евгеньевич, Красильников Даниил Александрович, Маркив Роман Михайлович, Петухов Сергей Николаевич, каждому из которых принадлежит по 25% доли в уставном капитале Общества «Евро Ойл». Генеральным директором Общества «Евро Ойл» с 11.09.2013 является Петухов Сергей Николаевич.

Основным видом экономической деятельности общества является «оптовая торговля моторным маслом, включая авиационный бензин».

В материалах дела имеются документы - в частности, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 (о взыскании с Общества «Евро Ойл» в пользу ООО «Зевспромсервис») и от 25.08.2015 по делу № А50-10900/2015 (о взыскании с Общества «Евро Ойл» долга в пользу Общества «УралСтройМаш»), первичные документы бухгалтерского учета по отношениям Общества «Евро Ойл» и Общества «УралСтройМаш», выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества «Евро Ойл», - из содержания которых, а также из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в период января – февраля  2014 года в соответствии с договорами, заключенными с Обществом УралСтройМаш» (договоры от 02.12.2013 и от 16.01.2014) и с ООО «Зевспромсервис» (договор от 20.01.2014), Общество «Евро Ойл» использовало принадлежащую данным предприятиям спецтехнику (бульдозер и самосвалы) для выполнения горных работ, а также перевозки добытых горных пород в интересах ООО «Промавтоимпорт» по договору на оказание горно-транспортных услуг от 03.12.2013. 

Всего, таким образом, Общество «Евро Ойл» со стороны Общества «УралСтройМаш» было оказано услуг на общую сумму 3.750.741,24 руб., из них оплачено – 860.000 руб. (л.д. 64, 73 т. 2), со стороны ООО «Зевспромсервис» - на сумму 606.520 руб., которые не оплачены. 

В связи с этим Общество «УралСтройМаш» и ООО «Зевспромсервис» обратились в суд с исками о взыскании долга, по результатам которых Арбитражным судом Пермского края вынесены вступившие в законную силу решения от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 (о взыскании с Общества «Евро Ойл» в пользу ООО «Зевспромсервис» 4.662.509,71 руб., в том числе 2.890.741,24 руб. долга и 1.771.768,47 руб. неустойки) и от 25.08.2015 по делу № А50-10900/2015 (о взыскании с Общества «Евро Ойл» долга в пользу Общества «УралСтройМаш» 606.520 руб. долга и 15.170 руб. пени).  

Поскольку взыскать указанную задолженность в ходе исполнительных производств не удалось, названые кредиторы обратились в суд в рамках дела о банкротстве Общества «Евро Ойл». 

Так, определением арбитражного суда от 11.07.2016 по заявлению ООО «Зевспромсервис» было возбуждено дело № А50-15492/2016 о признании Общества «Евро Ойл» (далее – Должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 по делу № А50-15492/2016 в отношении Общества «Евро Ойл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И. 

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А50-15492/2016 Общество «Евро Ойл» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И. 

В состав реестра требований кредиторов Общества «Евро Ойл» были включены требования трёх кредиторов (Общество «УралСтройМаш», ООО «Зевспромсервис», ФНС России) на общую сумму 3.526.136,43 руб. основного долга и 1.835.958,85 руб. финансовых санкций (помимо вышеуказанных сумм долга и пени перед Обществом «УралСтройМаш», ООО «Зевспромсервис» также включены требования ФНС России в размере 25.875,19 руб. недоимки и 49.060,38 руб. пени и штрафов).

Согласно отчета управляющего Котова В.И. активов у Общества «Евро Ойл» нет, имеются признаки его преднамеренного банкротства. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 производство по указанному делу о банкротстве Общества «Евро Ойл» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим Общество «УралСтройМаш» обратилось 20.11.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении директора и учредителей Общества «Евро Ойл» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь в качестве правовых оснований своих требований на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и обосновывая их тем, что в условиях объективного банкротства Должника его руководитель и учредители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а полное погашение требований Общества «УралСтройМаш» стало невозможным вследствие неисполнения руководителем обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухучета Должника, а также искажения сведений его бухгалтерской отчетности.

В последующем Общество «УралСтройМаш» в настоящем деле заменено его правопреемником Вязьминой Л.А., которая поддержала требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Вязьминой Л.А. в части привлечении Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в прежней редакции) и статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и взыскании с него в порядке таковой в пользу Вязьминой Л.А. 4.662.509 руб., указав, что руководитель общества Петухов С.Н. обладал информацией о необходимости возмещения задолженности в пользу ООО «УралСтройМаш» и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность своевременно оценить финансовую нагрузку на Должника и в случае установления факта неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве) - обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о признании Общества «Евро Ойл» банкротом. При этом суд  согласился с позицией истца, что такая обязанность Петухова С.Н. возникла не позднее 31.01.2015. Суд также указал, что подпункт 8 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным отношения неприменим, поскольку к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Общеста «Евро Ойл» Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркив Р.М. нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период (по мнению заявителя, обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом должно было состояться не позднее 2015 года, а документы переданы управляющему в течение трёх дней с момента признания Должника банкротом решением от 13.02.2017), нужно признать, что настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствующий период такими нормами материального права являлись статья 9 и пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц соответственно за непринятие руководителем должника мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и за необеспечение достоверности и сохранности документов бухучета и отчетности должника и непередачу их конкурсному управляющему. 

При этом, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в отличие от ответственности руководителя должника не предусматривали субсидиарную ответственность учредителей должника за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и за необеспечение сохранности и полноты документов и отчетности должника. Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А. и Маркива P.M. следует признать обоснованными. 

Вместе с тем нельзя в полной мере согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме требований истца, заявленных к ответчику Петухову С.Н. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов настоящего дела следует, что все денежные обязательства, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в феврале 2014 года, что подтверждается содержанием решений Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 (о взыскании с Должника в пользу ООО «Зевспромсервис») и от 25.08.2015 по делу № А50-10900/2015 (о взыскании с Должника в пользу Общества «УралСтройМаш»). 

Следовательно, в отсутствие доказательств наступления признаков объективного банкротства в предшествующий период нужно исходить из того, что объективное банкротство Общества «Евро Ойл» наступило не ранее февраля 2014 года. Соответственно, обязанность руководителя Общества «Евро Ойл» Петухова С.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не ранее наступления апреля 2014 года. При этом размер субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должен равняться сумме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на обращение в суд после осознания руководителем наличия признаков объективного банкротства. 

Между тем, как уже указано выше, все обязательства Должника перед ООО «Зевспромсервис» и Обществом «УралСтройМаш» возникли в феврале 2014 года, то есть до истечения указанного выше месячного срока, а потому эти обязательства, собственно и создавшие картину объективного банкротства, и не могут приниматься во внимание для определения размера субсидиарной ответственности Петухова С.Н. по основаниям статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Иные выводы суда первой инстанции в связи с этим нельзя признать обоснованными. 

Что касается доводов о привлечении Петухова С.Н. к ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, нужно учитывать следующее. 

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Из материалов настоящего дела действительно усматривается, что Петуховым С.Н. как руководителем Общества «Евро Ойл» были допущены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в неотражении обязательств Должника перед ООО «Зевспромсервис» и Обществом «УралСтройМаш» в бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год (скорректированный баланс), 2015-2016 гг. (в отчетности отражены активы в сумме 10.000 руб. и отсутствуют сведения о наличии какой-либо кредиторской задолженности). Кроме того, из материалов дела усматривается, что первичная документация Должника была передана Петуховым С.Н. конкурсному управляющему не в полном объёме (не переданы документы по отношениям с контрагентами в январе – апреле 2014 года). 

Однако, нужно учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ). 

В материалы настоящего дела представлены выписка по движению денежных средств по расчетному счету Общества «Евро Ойл» (л.д. 4-7 т. 3). Из данного документы следует, что в период февраля – апреля 2014 года от ООО «Промавтоимпорт» за услуги, оказанные по договору горно-транспортных услуг от 03.12.2013, на счет Общества «Евро Ойл» поступило 1.379.886,50 руб. Данные средства были использованы для оплаты аренды помещения под офис, услуг связи, ведения банковского счета, на уплату налогов, а также для расчетов с Обществом «УралСтройМаш» (в сумме 860.000 руб. в счет оплаты по договорам от 02.12.2013 и от 16.01.2014), перечислены Абраженчик Артему Михайловичу (179.000 руб.) и Тубольцевой Марии Викторовне (184.000 руб.). 

Хотя первичные документы об отношениях Должника с Абраженчик А.М. ответчиком Петуховым С.Н. и не были переданы, апелляционный суд должен принять во внимание пояснения истца Вязьминой Л.А. о том, что указанная выше сумма перечислена Абраженчик А.М. правомерно в счет погашения ранее полученного займа. Следовательно, данная сумма, как и суммы, перечисленные за аренду офиса, услуги связи, ведение счета, уплату налогов и расчеты с Обществом «УралСтройМаш», не могут образовывать размер субсидиарной ответственности ответчика, так как и в отсутствие факта передачи Петуховым С.Н. первичных документов установлены основания и правомерность их перечисления контрагентам. 

Вместе с тем каких-либо пояснений об основаниях перечисления денежных средств Тубольцевой М.В. со стороны Петухова С.Н. не дано, доказательств оказания с её стороны встречного исполнения в пользу Общества «Евро Ойл» в размере 184.000 руб. не имеется. Эти обстоятельства позволяют квалифицировать действия Петухова С.Н. по перечислению данной суммы со счета Должника как совершенные во вред интересам Должника и его кредиторам и потому дающие основания для возложения на Петухова С.Н. ответственности по заявленному истцом правовому основанию именно в размере 184.000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, в частности, отсутствие доказательств наличия у Должника иных активов помимо денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО «Промавтоимпорт», требования истца в большем размере, нежели 184.000 руб., не могут быть удовлетворены. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 01.03.2019 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-40013/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Петухова Сергея Николаевича в пользу Вязьминой Любови Алексеевны 184.000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Петухова Сергея Николаевича в пользу Вязьминой Любови Алексеевны 1.828 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов