АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А42-40/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный город» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А42-40/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 205В,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                 15 818 952 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 № 72, 185 931 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 6 420 083 руб. 42 коп. 

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Компания некорректно произвела расчет арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), плательщиком которого она перестала быть с 01.01.2021; при этом заявитель указывает, что суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, необоснованно сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по делу № А42-3691/2021. Кроме того, кассатор полагает, что Компания необоснованно, в нарушение условий договора, произвела повышение размера арендной платы. Также податель жалобы указывает, что Обществом в спорный период были произведены платежи на общую сумму 3 858 294 руб. 50 коп., что подтверждается  представленными в суд платежными поручениями, однако судом иск удовлетворен в полном объеме без учета данных платежей. Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем заявленным им доводам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 № 72 аренды объектов недвижимости сроком на 11 месяцев, при этом продление договора производится по письменному соглашению сторон.

В аренду по указанному договору передано административное здание общей площадью 2524,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения площадью 5280,2 кв.м в здании общей площадью 5668,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, за исключением части помещений, перечисленных в пункте 1.2.2 договора; здание ОСКО общей площадью 1253,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за аренду указанных объектов составила 863 255 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 2 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 252,2 кв.м на первом и втором этажах здания по Портовому проезду, д. 31а.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 3 арендатор возвратил из аренды здание ОСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 5 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью                  82,9 кв.м на седьмом этаже здания по Портовому проезду, д. 31а.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу № А42-3254/2019 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, с 01.01.2021 в соответствии подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) она не является плательщиком НДС.

В соответствии с условиями пунктом 3.6., 3.7, 3.8 договора аренды конкурсным управляющим Компании в адрес Общества 23.03.2021 было направлено уведомление от 23.03.2021 № 149 о повышении арендной платы по договору до 400 руб./кв.м здания по ул. Володарского, д. 6 и до 300 руб./кв.м в здании по Портовому проезду, д. 31а, начиная с 30.05.2021 (по истечении месяца с даты получения арендатором 29.04.2021 уведомления).

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора арендная плата должна быть внесена до 10-го числа текущего месяца. При этом за первый месяц аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. 

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащим образом исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Компания направила Обществу претензии от 15.02.2021, от 26.11.2021           № 40юр-371 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом увеличения размера исковых требований Компания просила взыскать с Общества 15 818 952 руб. 42 коп задолженности на основании выставленных счетов за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 и за нарушение сроков оплаты 185 931 руб. 40 коп. процентов за период с 11.05.2020 по 14.12.2021 по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов на сумму долга 6 420 083 руб. 42 коп., заявленную первоначально, по день фактического исполнения обязательства. В счетах на оплату сумма задолженности определена с учетом одностороннего увеличения размера арендной платы 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

При этом суды признали уведомление о повышении арендной платы соответствующим условиям договора (пункту 3.6), учли, что ответчик от исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора, не отказался.

Не установив оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы на согласованных в договоре условиях, суды отклонили довод о неправомерности включения в сумму арендной платы НДС. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        То, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке податель жалобы не оспаривает, но считает, что повышение размера арендной платы произведено немотивированно, с нарушением условия пункта 3.6 договора, кроме того, превышает рыночный размер арендной платы.

         В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в любое время в одностороннем порядке и без согласия арендатора в случае удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. 

 Данным пунктом предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы в зависимости от наступления определенных условий.

         При этом согласно пункту 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязанность нести все расходы по коммунальным услугам и по содержанию арендованных объектов, их текущий ремонт за счет собственных средств.

         Из представленного в материалы дела уведомления от 23.03.2021                   № 149 не следует, в связи с каким обстоятельством произведено изменение арендной платы.

         Суды не дали оценки данному уведомлению на соответствие его условиям пункта 3.6 договора.

  Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Как видно из материалов дела, Общество в обоснование своих возражений  представило в суд первой инстанции отчеты об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного имущества и сделанные на их основе контррасчеты.

Между тем суды не исследовали и не дали оценки данным возражениям с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, применимых в  случае, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

        Кроме того, податель жалобы ссылается на произведенные им в спорный период платежи на общую сумму 3 858 294 руб. 50 коп., в подтверждение чего вместе с отзывом представил в суд первой инстанции копии платежных поручений. Возражений относительно включения спорных платежей в расчет взыскиваемых сумм истец не заявил. Сверка расчетов между сторонами не производилась. Данный довод ответчика не получил надлежащей оценки судов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Аргумент Общества о неправомерности включения в сумму арендной платы НДС в связи с тем, что Компания как организация банкрот утратила статус плательщика данного налога, не принимается с учетом того, что из уведомления арендодателя о повышении размера арендной платы, исходя из которого произведен расчет суммы долга, не следует включение в расчет НДС. 

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 21, статью 24 АПК РФ. При отсутствии подтверждающих доказательств суд округа не может дать оценку данному доводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А42-40/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева