Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-12578/2024

«21» августа 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>), директора общества с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Динамика» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (участие с использованием системы веб-конференции),

от Волгоградского УФАС России – ФИО3, доверенность от 14.12.2023 №01-03-33-85

от ФБУ «Администрация Волго-Дон» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

директор ООО «Динамика» ФИО1– лично, паспорт (участие с использованием системы веб-конференции) 

 

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее-ООО «Динамика», общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.03.2024; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области передать сведения в Федеральной антимонопольной службу России для исключения заявителя из РНП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», директор общества с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО1.

Заявитель, директор ОО «Динамика» ФИО1 на удовлетворении требований настаивают.  

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» просит в удовлетворении требования отказать. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, в 18.03.2024 Волгоградское УФАС России поступило обращение заказчика - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «Динамика» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Волгоградского УФАС России от 22.03.2024 по делу №034/10/104-327/2024 сведения в отношении ООО «Динамика» (ИНН: 

<

***>), ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 ООО «Динамика» было подано обращение в ФАС России с указанием на нарушение законодательства о контрактной системе в действиях Волгоградского УФАС России при принятии решения о включении сведений об ООО «Динамика» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России по результатам рассмотрения указанного обращения нарушений в действиях Управления не выявило (ответ от 26.04.2024 №ДФ/36327/24).           

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, как принятое в отсутствие доказательств умышленных действия поставщика (подрядчика),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана надлежащая оценка причин нарушений, допущенных, ООО  «Динамика», не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения выполнить требования заказчика. Общество также указывает на то, что ООО «Динамика» успешно (надлежащим образом) выполняет большое количество контрактов, претензий к качеству исполнения предыдущих контрактов не поступало, что подтверждает компетентность исполнителя.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе,  Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) 22.11.2023 Заказчиком было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на предмет «Текущий ремонт антикоррозионного покрытия металлоконструкций  основных двустворчатых ворот средней головы шлюза №31 Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон»» (номер извещения 0329100005923000372). Начальная (максимальная) цена контракта - 15 711 981,64 руб.

30.11.2023 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2023 №ИЭА1», согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «Динамика».

12.12.2023 с ООО «Динамика» был заключен договор №413-к на выполнение работ (далее -Договор). Цена Договора-  15 711 981,64 руб.

Согласно п. 2.2. Договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п.п. 1 п. 4 Технического задания проекты производства работ (ППР) разрабатываются подрядчиком и согласовываются с заказчиком.

В п. 5.3 Технического задания оговорены особые условия к которым относится следующее. При выполнении работ необходимо соблюдать технологию подготовки и нанесения антикоррозионного покрытия, указанную в Инструкции РД ГМ-02-18 по применению покрытия (температура, влажность и т.п.). В ППР предусмотреть к подрядной организации, выполняющей ремонт покрытия, требования по регулярной очистке днища камеры, приямка и металлоконструкций створок ворот, погрузке и вывозу образующегося мусора, песка, а также промышленных и бытовых отходов. Иметь ввиду, что песок, старая краска, ракушка и другой мусор при очистке металлоконструкций попадает на порог ворот и днище приямка. При неблагоприятных погодных и температурных условиях «Подрядчик» выполняет укрытие зоны работ и соответствующий обогрев для обеспечения нормативных параметров температуры и влажности металлоконструкций при проведении работ по антикоррозионной защите.

В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 3 Технического задания работы должны быть выполнены подрядчиком после подписания договора, в период с момента подписания договора по 10.03.2024.

Однако, по состоянию на 04.03.2024 обязательства ООО «Динамика» в полном объёме не исполнены.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора. 

04 марта 2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

Указанное решение размещено Заказчиком в ЕИС 04.03.2024.

07 марта 2024 года ООО «Динамика» направило в адрес Заказчика письмо №38  в котором уведомляло Заказчика о невозможности завершения работ в срок с предложением о заключении дополнительного соглашения на увеличение сроков выполнения работ.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.03.2024.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

04.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 04.03.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, обществом устранены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком до 10.03.2024.

При рассмотрении спора в суде и в антимонопольный орган ООО «Динамика» представлялись пояснения, согласно которых общество приступило к работам на объекте 18.01.2024 и осуществляло выполнение в соответствии с внутренним производственным графиком, однако 14.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 29.02.2024, 03.03.2024, 06.03.2024, 09.03.2024 в связи с погодными условиями во избежание нарушений технологии работы на объекте были приостановлены.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение и уклонение от исполнения Договора, поскольку обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств не зависели от него, участник закупки не мог их предвидеть и предпринял все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств, судом отклоняются. 

В рассматриваемом случае, температурные значения воздуха и изменение его влажности в зимний и весенний периоды не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

Между тем, участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Динамика», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Договор на выполнение работ, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Учитывая специфику объекта закупки – текущий ремонт антикоррозионного покрытия металлоконструкций  основных двустворчатых ворот средней головы шлюза №31 Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон и её социальную значимость Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

В п. 5.3 Технического задания оговорены особые условия, согласно которых среди прочего указано, что при неблагоприятных погодных и температурных условиях «Подрядчик» выполняет укрытие зоны работ и соответствующий обогрев для обеспечения нормативных параметров температуры и влажности металлоконструкций при проведении работ по антикоррозионной защите.

При наличии неблагоприятных погодных условий (колебание температуры воздуха, изменение влажности) подрядчик волен избрать такой метод исполнения взятых на себя обязательств который будет эффективен в соответствующих обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, общество не лишено возможности заниматься перечисленными видами деятельности, оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова