ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11429/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-10284/2016.

Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», должник).

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017г. №80. 

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №95 от 30.05.2020. 

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявления ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 571 149 рублей 29 копеек, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – ООО «Эквилибриум», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 07.06.2022 № 1 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эквилибриум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что кредиторами приняты два взаимоисключающих решения в один день: об отложении рассмотрения вопроса выбора нового арбитражного управляющего (в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции определения от 19.04.2022 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей), а затем решение о выборе новой СРО. При этом, одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное определение ФИО4 также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования по вопросу выбора нового управляющего на собрании кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы. Собрание 07.06.2022 состоялось по инициативе ФИО6 ФИО4 и ФИО6 не были заинтересованы в выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего и в рассматриваемом случае защищают свои интересы, игнорируя интересы должника и остальных кредиторов. В связи с чем та кандидатура, которая выбрана на собрании кредиторов, не является независимой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявления ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 571 149 рублей 29 копеек, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

20.05.2022 состоялось собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из которой будет выбран этот управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.05.2022 на собрании присутствовали представители кредиторов, обладающих 96, 68% голосов от общего количества голосующих требований, кворум имеется.

В связи с тем, что определение от 19.04.2022 обжаловано конкурсным управляющим, на собрании кредиторов от 20.05.2022 принято решение об отложении рассмотрения вопроса выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из которой будет выбран этот управляющий, на день, следующий за рассмотрением жалобы на определение об отстранении конкурсного управляющего в 18 Арбитражном апелляционном суде.

Протокол собрания кредиторов от 20.05.2022 опубликован ФИО4 24.05.2022.

Вместе с тем, в этот же день 24.05.2022 ФИО4 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из которой будет выбран этот управляющий. Инициатором собрания выступил ФИО6

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.06.2022 на собрании присутствовали представители кредиторов, обладающих 94, 59% голосов от общего количества голосующих требований, кворум имеется.

На собрании было решено выбрать в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден судом арбитражный управляющий – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Эквилибриум» указало, что собранием кредиторов принято два взаимоисключающих решения. Кроме того, бывший конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ФИО6 являются между собой взаимосвязанными лицами. Также заявитель ссылался на то, что ФИО4 при обжаловании определения от 19.04.2022  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Процедурный момент, связанный с информированием кредитора о проводимом собрании и повестке собрания кредиторов 07.06.2022 соблюден, что дополнительно подтверждается также сообщением о собрании кредиторов от 24.05.2022 № 8854616.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, далее также Обзор) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Несмотря  на то, что 20.05.2022 состоялось собрание кредиторов на котором большинство голосов принято решение об отложении проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего,  07.06.2022 по инициативе ФИО6 состоялось новое собрание кредиторов на повестку дня которого поставлен единственный вопрос выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом может быть утвержден арбитражный управляющий. 

На указанном собрании кредиторов приняли участие ФИО5 и ФИО6, которым в совокупности принадлежит 94,59% голосов, что свидетельствует о наличии кворума, решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор ФИО5 предложил выбрать в качестве СРО представляющего кандидатуру арбитражного управляющего Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал». За принятие такого решения проголосовало 100% голосов от общего числа его участников. Фактически кредиторы на собрании кредиторов 07.06.2022 выразили волю на отмену решения собрания кредиторов от 20.05.2022 и на выбор новой СРО по избранию конкурсного управляющего, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики от 26.12.2018 (пункт 3). 

Таким образом, данный вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов,  кворум   для принятия решения имелся, оснований для признания протокола собрания кредиторов от 07.06.2022 судом не установлено.

Доказательств того, что решение нарушило права и законные интересы кредиторов и арбитражного управляющего, не представлено.

С учетом изложенного,  оснований для того, чтобы считать решение собрания кредиторов от 07.06.2022 недействительным, не имеется.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

В силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий. 

Соответственно, указанное обстоятельство не препятствовало проведению собрания кредиторов 07.06.2022.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» - без удовлетворения.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       А.Г. Кожевникова

                                                                                          А.А. Румянцев