ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9902/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-9902/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО2 (удостоверение от 30.01.2003, по доверенности от 22.06.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

№

п/п

Наименование

объекта

 

Адрес объекта

Площадь

объекта

(кв.м.)

Год

постройки

1.

Здание склада

<

...> строение №1

828

1983

2.

Здание гаража

<

...> строение №2

1178,5

1981

3.

Здание гаража

<

...> строение №3

575,5

1980

4.

Здание мойки

<

...> строение №1

495,6

1986

5.

Здание МТМ

<

...> строение №2

2070,7

1988

6.

Здание гаража сельскохозяйственного оборудования

<

...> строение №3

1461,6

1979

7.

Здание гаража комбайнов

<

...> строение №4

563,8

1982

8.

Здание склада фуража и химии

<

...> строение №5

478,5

1980

9.

Здание склада

<

...>

1447,8

1986

10.

Здание склада

<

...>

658,3

1979

11.

Здание весовой

<

...>

168,82

1986

12.

Здание склада

<

...>

668,2

1979

13.

Здание склада

<

...>

1985,7

1981

14.

Здание – 

Дом животновода

<

...> строение №1

301

1990

15.

Здание склада

<

...> строение №2

1013

1993

16.

Здание телятника

<

...> строение №3

2015,1

1976

17.

Здание телятника

<

...> строение №4

2237,1

1981

18.

Здание молодняка

<

...> строение №5

866,55

1978

19.

Здание молодняка

<

...> строение №6

1018,9

1976

20.

Здание молодняка

<

...> строение №7

3284,5

1983

21.

Здание молодняка

<

...> строение №8

1610,2

1993

22.

Здание коровника

<

...> строение №9

3347

1990

23.

Здание коровника

<

...> строение №10

3342,9

1971

24.

Здание молодняка

<

...> строение №11

1307,23

1981

25.

Здание телятника

<

...> строение №12

1362,98

1980

26.

Здание телятника

<

...> строение №13

2945,2

1971

27.

Здание 

родилка- телятник

<

...> строение №14

1587,4

1983

28.

Здание весовой

<

...> строение №15

18,1

1987

29.

Здание центральной конторы

<

...>

1360,5

1984

30.

Здание столовой

<

...>

255,9

1972

31.

Здание АЗС

<

...>

88,9

1984

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо, Территориальное Управление), Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – третье лицо, Администрация Большереченского района), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее – третье лицо, Роспотребнадзор), Главное управление МЧС России по Омской области (далее – третье лицо, Управление МЧС), Главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – третье лицо, Госстройнадзор Омской области).

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований; возвратил обществу из федерального бюджета 180 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия о принадлежности вещи, материальная заинтересованность ответчика отсутствует, Администрация не имеет возражений в отношении заявленных требований; третьи лица своих возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не выразили, о своих правах на спорное имущество, либо возможных притязаниях иных лиц, не заявили; судом не разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположены спорные нежилые здание; суд первой инстанции не учел бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорные объекты, не принял во внимание, что информация о принадлежности спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) отсутствует, имущество не является государственной собственностью, в муниципальную собственность не поступало, вследствие чего ликвидация бывшего собственника недвижимости является не единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Лидер» указало, что пользуется спорным имуществом с 19.05.2005, между тем, право собственности на имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения о собственнике имущества в ЕГРН отсутствуют.

Истец осуществил техническую инвентаризацию объектов недвижимости и по его заявке были изготовлены технические планы зданий, которые содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимого имущества, в том числе о годе завершения строительства объекта недвижимости. 

Общество указало, что все указанные в исковом заявлении объекты недвижимости используются ООО «Лидер», а ранее его правопредшественником ЗАО «Лидер», для обеспечения технологического процесса по производству сельскохозяйственной продукции – продуктов растениеводства и животноводства и их переработки.

Все объекты недвижимости являются неотъемлемой частью производственного комплекса ООО «Лидер» в с. Шипицыно, Большереченского района, Омской области, без которых невозможна эксплуатация иных объектов недвижимости, входящих в данный производственный комплекс, а также осуществление технологического процесса по производству готовой продукции.

ООО «Лидер» несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, обеспечивает их сохранность, поддерживает их надлежащее техническое состояние, производит их модернизацию, то есть относится к объектам недвижимости как к своим собственным.

В подтверждение указанного, Общество представило бухгалтерские балансы и отчеты, штатное расписание, наряды на производство ремонтных работ и иные письменные доказательства, а также видеоматериалы. 

Документы, связанные со строительством объектов недвижимости, у истца отсутствуют, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истец лишен возможности в полной мере использовать данные объекты в сфере предпринимательской деятельности.

Истец считает, что представленные доказательства, подтверждают факт открытого, добросовестного и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца в силу фактического владения с 2005 года, истец владеет и пользуется спорными объектами, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, между тем, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что ответчик не нарушал законные права и интересы истца, соответственно, разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке, а поскольку признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, которое в настоящем случае отсутствует, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет в качестве бесхозяйного, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер» создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Лидер», которое первоначально было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2005, и прекратило свою деятельность 11.03.2010.

С 11.03.2010 все права и обязанности ЗАО «Лидер» перешли к ООО «Лидер» в порядке универсального правопреемства.

ООО «Лидер» открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 19.05.2005, несет расходы на его содержание, ведет себя как собственник.

Сведений о том, что испрашиваемые объекты принадлежат на каком-либо вещном праве иным лицам, в материалы дела не представлено; объекты не значатся ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре собственности Омской области, ни в реестре муниципальной собственности.

Ответчик и третьи лица в своих отзывах и пояснениях указали, что у них отсутствуют возражения и правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества, подтвердили, что Общество открытого и непрерывного владения спорным имуществом с 19.05.2005.

Поскольку истец с 2005 года открыто и непрерывно владеет спорным объектом, несет все расходы по его содержанию, ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, фактически являясь добросовестным владельцем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку в данном случае Обществом избран один из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, при этом именно требование о признании права ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на спорное имущество, которое находится у него во владении.

Смыслом обращения истца с данным иском является легализация владения и констатация в судебном порядке наличия у него права собственности на имущество вследствие давностного, открытого и добросовестного владения как своим собственным.

Отказ в удовлетворении требования Общества по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 АПК РФ, не обеспечивает правовой определенности относительно прав на имущество, участвующего в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-9902/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не имеется с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; а также пункта 19 названного постановления № 1, в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции Общество является сельхозпроизводителем, выполняющим важную социально-значимую функцию, в связи с чем уменьшение государственной пошлины по иску до 6000 руб. является справедливым и отвечающим целям эффективного правосудия. С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 180 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-9902/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимости.

№

п/п

Наименование

объекта

 

Адрес объекта

Площадь

объекта

(кв.м.)

Год

постройки

1.

Здание склада

<

...> строение №1

828

1983

2.

Здание гаража

<

...> строение №2

1178,5

1981

3.

Здание гаража

<

...> строение №3

575,5

1980

4.

Здание мойки

<

...> строение №1

495,6

1986

5.

Здание МТМ

<

...> строение №2

2070,7

1988

6.

Здание гаража сельскохозяйственного оборудования

<

...> строение №3

1461,6

1979

7.

Здание гаража комбайнов

<

...> строение №4

563,8

1982

8.

Здание склада фуража и химии

<

...> строение №5

478,5

1980

9.

Здание склада

<

...>

1447,8

1986

10.

Здание склада

<

...>

658,3

1979

11.

Здание весовой

<

...>

168,82

1986

12.

Здание склада

<

...>

668,2

1979

13.

Здание склада

<

...>

1985,7

1981

14.

Здание – 

Дом животновода

<

...> строение №1

301

1990

15.

Здание склада

<

...> строение №2

1013

1993

16.

Здание телятника

<

...> строение №3

2015,1

1976

17.

Здание телятника

<

...> строение №4

2237,1

1981

18.

Здание молодняка

<

...> строение №5

866,55

1978

19.

Здание молодняка

<

...> строение №6

1018,9

1976

20.

Здание молодняка

<

...> строение №7

3284,5

1983

21.

Здание молодняка

<

...> строение №8

1610,2

1993

22.

Здание коровника

<

...> строение №9

3347

1990

23.

Здание коровника

<

...> строение №10

3342,9

1971

24.

Здание молодняка

<

...> строение №11

1307,23

1981

25.

Здание телятника

<

...> строение №12

1362,98

1980

26.

Здание телятника

<

...> строение №13

2945,2

1971

27.

Здание 

родилка- телятник

<

...> строение №14

1587,4

1983

28.

Здание весовой

<

...> строение №15

18,1

1987

29.

Здание центральной конторы

<

...>

1360,5

1984

30.

Здание столовой

<

...>

255,9

1972

31.

Здание АЗС

<

...>

88,9

1984

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.06.2022 № 560.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко