Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44092/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (141060, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., МКР. БОЛШЕВО, ПРУДНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АНТЛАНТ-ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 4, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 725 776 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере            8 725 776 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 629 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчик поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А40-261859/22.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-261859/22, суд исходит из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что дело №А40-261859/22 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела №А40-261859/22, у суда не имеется.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании процентов, в связи с отсутствие расчета, периода взыскания просил не рассматривать, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 725 776 руб. 66 коп.

Суд не вправе формулировать за истца заявленные требования, выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 725 776 руб. 66 коп.

Ответчик по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.12.2021 между ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (Арендатор) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (Арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды №137/А-21(ДУ) офисных и складских помещений (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное пользование и владение (в аренду)

- помещение общей площадью 17 403,30 кв.м., расположенное в здании склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 38 035,30 кв.м., кадастровый номер 50:16:0501018:509, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория «Атлант-Парк», дом 24, состоящее из складского помещения 1 этажа площадью 15 955,70 кв.м. и офисного помещения мезонина площадью 1 447,60 кв.м.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что Арендатор вправе использовать помещения офисные по офисы, складские под склады в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся 01.12.2024. обеспечительный платеж.

Разделом 4 сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.11. договора обеспечительным платежом являются денежные средства, величина которых эквивалентна арендной плате (постоянной части арендной платы и операционной части арендной платы) за один месяц, что составляет 8 725 776 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%. Арендатор обеспечивает обеспечительный платеж в сумме 8 725 776 руб. 66 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.11.2. договора сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и пользовании Арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа Арендатору в случае расторжения договора аренды, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа не начисляются.

Пунктом 4.12.5. договора сторонами согласовано, что обеспечительный платеж или оставшаяся его часть, в том объеме, в котором обеспечительный платеж не был использован Арендодателем, должен быть возвращен Арендатору следующим образом:

а) в течение 7 дней с даты определения размера всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы обеспечительного платежа;

b) 10 рабочих дней с даты расторжения договора аренды и подписания акта сдачи-приемки от Арендатора Арендодателю.

Истцом указано, что им во исполнение пункта 4.11. договора уплачена сумма обеспечительного платежа в размере 8 725 776 руб. 66 коп. по платежному поручению №2482 от 16.11.2021.

02.05.2022 на Складе произошел пожар, в результате которого арендованное помещение оказалось не пригодным для аренды, фактически уничтожено вместе с имуществом организации.

06.05.2022 Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело №12201460025000726 (том 1 л.д. 66)

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании потерпевшим от 06.05.2022 истец признана потерпевшим по уголовному делу №12201460025000726.

С 02.05.2022 помещение не пригодно для аренды, и обязательства по договору №137/А-21(ДУ) не могут исполняться, поскольку утрачен предмет аренды (статья 416 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, возврат суммы обеспечительного платежа не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на факт удержания суммы обеспечительного платежа в качестве суммы убытков в соответствии с пунктом 4.12. договора, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Также в материалы дела представлены:

- Экспертное заключение №377/22 от 01.09.2022 выполненное ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России (том 1 л.д. 67-97),

- Заключение эксперта №196/334/335 выполненное ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России (том 1 л.д. 98-165),

- Комплексное заключение экспертов №21-1/22, выполненное АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (том 2 л.д. 1-69).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 416, 450, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате пожара арендуемое помещение уничтожено, таким образом, на основании статьи 416 ГК РФ обязательства ответчика прекращены невозможностью их исполнения.

Кроме того, истец указал, что у ответчика остались денежные средства, внесенные истцом (обеспечительный платеж), которые после направления претензии не возвращены истцу.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды является возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 02.05.2022, предмет аренды был уничтожен, поврежден, что исключает его использование по назначению, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № ИВ-139-10318 от 25.05.2022 (том 1, л.д. 32)

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку нежилые помещения были уничтожены в результате пожара, то действие договора аренды фактически прекратилось.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что истцом ответчику во исполнение пункта 4.11. договора оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 8 725 776 руб. 66 коп. по платежному поручению №2482 от 16.11.2021.

При прекращении договора требование арендатора о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа.

Поскольку договор прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде обеспечительного, то ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств истца, в том числе и по депозиту по истечении срока действия договора при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа 8 725 776 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об удержании указанной суммы в качестве убытков, причиненных в результате пожара, в соответствии с пунктом 4.12 договора, судом отклоняются.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что Арендатор и Арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву и средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах:

а) в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и полученных им в течение 10 дней после установленной даты платежа;

b) в размере документально подтвержденной суммы убытков, понесенных Арендодателем в результате повреждения Помещений или Здания, или имущества Арендодателя (а также любых их частей), произошедших по вине Арендатора, или понесенных Арендодателем в результате иных нарушений Арендатором своих обязательств по настоящему договору, если Арендатор не устранил нарушения за свой счет;

с) в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если Арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации Арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидировалось, или если Арендатор иным образом перестает существовать по законам страны регистрации Арендатора;

d) все обеспечиваемую обеспечительным платежом сумму, в случае если настоящий договор расторгается иначе, чем:

- по вине Арендодателя, либо

- исключительно вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силу, либо

- по соглашению сторона, если условиями соглашения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.12.1. при осуществлении Арендодателем вычетов из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.12 право окончательного владения суммами таких вычетов переходит к Арендодателю с даты осуществления такого вычета.

При этом, пунктом 4.12.2. договора Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа. Такое уведомление (а также соответствующий расчет) должно быть направлено Арендатору в течение 5 дней с даты осуществления вычета Арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате осуществления вычета с приложением обосновывающих такой вычет документов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца обращения к истцу с требованием об устранении допущенных им нарушений, сроки их устранений, в результате неисполнения которых были понесены убытки ответчиком.

Сведений о направлении в адрес истца мотивированного расчета суммы убытков, которые по мнению ответчика составили именно сумму обеспечительного платежа в размер 8 725 776 руб. 66 коп. ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено письмо Исх.№1733 от 17.08.2022 (том 1 л.д. 65), в котором указано, что Арендодатель не может определить размер всех потенциальных сумм, подлежащих удержанию из суммы обеспечительного платежа в результате пожара, произошедшего по вине Арендатора, наличие задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022. Однако, доказательств его направления в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх.№772 от 19.04.2023 (том 1 л.д. 62-64) об удержании суммы обеспечительного платежа в полном объеме в качестве убытков в результате произошедшего пожара, произошедшего по вине Арендатора.

Как следует из пункта 4.12.4. договора сторонами согласовано, что внесение Арендатором обеспечительного платежа не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему договору аренды, а также не дает Арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору аренды (пункт 4.12.4 договора).

Таким образом, заявляя об удержании суммы убытков из суммы обеспечительного платежа, ответчик в рамках исполнения своих обязательств, обязан направить размер документально подтвержденной суммы убытков, понесенных Арендодателем, расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате осуществления вычета с приложением обосновывающих такой вычет документов (пункт 4.12.2. договора).

Однако доказательств мотивированного расчета направленного в адрес истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия вины Арендатора в произошедшем пожаре.

В материалы дела представлены следующие письменные доказательства, подготовленные по заказу ООО "ПСК "АтлантПарк":

Экспертное заключение № 377/22 от 01.09.2022, проведенное ФГБУ СЭУ "ФПС №93 ИПЛ" МЧС России (том 1 л.д.67-96),

Заключение эксперта №196/334/335, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.10.2022 (том 1 л.д. 98-165),

Комплексное заключение экспертов № 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022 (том 2 л.д.1-69).

Кроме того, 06.05.2022 Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело №12201460025000726

Согласно Заключению эксперта №196/334/335 от 17.10.2022, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, ООО "ПСК "Атлант-Парк" не представил экспертам необходимые документы по системам пожаротушения и схемы электропроводки, в результате чего последние не смогли дать ответ на вопрос о том, сработала ли система пожаротушения.

В соответствии с Заключением эксперта № 196/334/335 от 17.10.2022, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

В экспертизе не содержится вывода о том, какое конкретно электрооборудование или участок сети стал технической причиной пожара.

Суд отмечает, что в рамках дела №А41-2979/23 по иску ИП ФИО3 к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в сумме 1 261 883 608 руб. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А41-2979/23 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела №А41-2979/23 судом апелляционной инстанций, суд посчитал заслуживающими внимания доводы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" о том, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" не обеспечило бесперебойную работу электросети. Протоколами допросов подтверждено, что на Складе были нарушения в работе электроснабжения, а именно пропадало напряжение, из строя выходили автоматы защиты, происходило отключение (в том числе в день пожара) электрических розеток.

В судебном заседании 05.07.2023 при рассмотрении дела №А41-2979/23 ООО "ПСК "Атлант-Парк" не отрицал, что электроснабжение склада находится в его ведении и он несет ответственность за обеспечение его надлежащего функционирования.

Суд в рамках рассмотрения дела №А41-2979/23 также принял во внимание пояснения участников процесса в судебном заседании 05.07.2023 о том, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности на Складе.

Требования пожарной безопасности считаются соблюденными в отношении Склада при условии его соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также требованиям нормативных документов в сфере пожарной безопасности, указанным в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а случае их отсутствия – специальным техническим условиям (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Согласно пункту 1.6 Специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: "Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509" по адресу: Московская область, Ногинский р-н, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк" (далее – Специальные технические условия), – разработка Специальных технических условий была связана с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности, предъявляемым к отдельным элементам Склада, а также наличием отступлений от требований действующих норм и правил пожарной безопасности.

Специальные технические условия утверждаются нормативно-техническим советом при территориальном органе МЧС России. В отношении Склада Специальные технические условия были утверждены научно-техническим советом Главного управления МЧС России по Московской области с оговоркой, что собственник Склада принимает на себя риск утраты имущества.

В соответствии с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величкиной Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и иных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уголовное дело завершено, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А41-2979/23 установлено, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям сторон и иным доказательствам возможной причиной пожара в помещении Склада послужил сбой в работе общих систем электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО "ПСК "Атлант-Парк"; предположение о том, что причиной пожара послужило электрооборудование ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" или проводимые по его заказу работы, не нашло своего подтверждения, соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом помещении Склада входило в зону ответственности ООО "ПСК "Атлант-Парк", в материалы дела не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине ответчика, в удовлетворении требований к ООО "СТОКТРЕЙДИНГ" обоснованно отказано.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-2979/23 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2979/23, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  8 725 776 руб. 66 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОК-ТРЕЙДИНГ" неосновательное обогащение в размере 8 725 776 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 629 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова