Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3296/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8019/2019 

на решение от 10.09.2019 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3296/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 506 173 руб. 98 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 501 928 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору № 203 от 17.09.2018 за февраль 2019 года (спорный период), 4 245 руб. 48 коп. пени за период с 27.03.2019 по 30.04.2019 со взысканием пени на сумму долга 501 928 руб. 50 коп. с 01.05.2019 по 25.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 26.05.2019 по 24.06.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 814 руб. 41 коп., из них: 155 435 руб. 67 коп. долга, 1 314 руб. 74 коп. пени, 4 064 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 155 435 руб. 67 коп., начиная с 01.05.2019 по 25.05.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 26.05.2019 по 24.06.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 25.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о снижении суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, ссылаясь на то, что такое снижение не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся же часть на следующий месяц не переносится, соответственно, размер платы подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается. Указывает, что ответчик за перерасчетом в адрес истца не обращался, а действующим законодательствам на истца не возложена обязанность произведения перерасчета за спорный период. Полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры к корректному снятию показаний ИПУ, в результате чего возникла отрицательная разница. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сводятся к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пунктов 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2019 года на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 203 от 17.09.2018 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика: 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 9, 10 по ул. Деркачева, № 29, 81, 92 по ул. Завойко, № 3 по ул. Ключевская,               № 32, 35, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 18, 20 по ул. Мирная, № 26, 28 по ул. Попова, № 1, 49, 59, 61 по ул. Рябикова, № 3, 7 по ул. Сопочная, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 5 по ул. Санитарная, № 11,19 по ул. Связи, № 12, 15 по ул. Хуторская, № 6 по ул. Тимирязевский, в г. Елизове Камчатского края, тепловую энергию для оказания услуг по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                   № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

 Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. 

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).  

При рассмотрении дела судом было установлено, что возражения ответчика по начислениям касаются домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, где в некоторых помещениях истец не учитывает объем теплоносителя вследствие того, что собственники помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что в спорном периоде по некоторым жилым и нежилым помещениям, собственники которых не передали показания индивидуальных приборов учета, истцом не производились начисления населению и не предъявлялся к оплате гражданам объем теплоносителя, рассчитанный по среднему либо по нормативным значениям.

Между тем, правовые последствия непредставления показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) определены пунктом 59 (подпункт «б») Правил № 354: в таких случаях плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59). 

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет, произведенный на основании реестра приборов учета и их показаний за спорный период, передаваемые ООО «Омега» ресурсоснабжающей организации. 

При этом согласно представленному контррасчету, арифметическую составляющую которого представитель истца не оспаривал, подготовленного с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, по ряду МКД Vпотр превысил объем Vодпу, в связи с чем получено отрицательное значение объема ресурса на ОДН по ряду многоквартирных домов.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Как следует из материалов дела, за спорный период по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом вышеизложенной правовой аргументации является основанием для перерасчета платы за коммунальные ресурсы. 

Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии), составляющих отрицательное значение объема коммунальных ресурсов, которая не принята управляющей компанией в оплату составила 346 104 руб. 96 коп.

Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчете задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы задолженности по расчету истца подлежат исключению 346 104 руб. 96 коп., в связи с чем долг за спорный период по расчету суда составил 155 435 руб. 67 коп. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о подлежащем удовлетворению размере основного долга, судом первой инстанции в самостоятельном расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку при исключении из расчета стоимости коммунального ресурса, составляющего отрицательное значение объема коммунальных ресурсов, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 823 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 155 823 руб. 54 коп. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. 

В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истца в данной части не соответствует законодательному регулированию спорной ситуации, так как указанная сумма составляет стоимость необоснованно неучтенной истцом отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Довод апеллянта о необходимости ответчику обратиться за составлением акта сверки и перерасчетом в рассматриваемой спорной ситуации не имеет правового значения и не освобождает истца от обязанности доказывать фактический объем потребленного ресурса с учетом действующего правового регулирования и правоприменения.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки (с 27.03.2019 по 30.04.2019) составил 1 318 руб. и далее на сумму долга в размере 155 823 руб. 54 коп., начиная с 01.05.2019 по 25.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.05.2019 по 24.06.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащих удовлетворению требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019  по делу №А24-3296/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 161 215 (сто шестьдесят одну тысячу двести пятнадцать) рублей 54 копейки, составляющих 155 823 рубля 54 копейки долга, 1 318 рублей пени, 4 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 155 823 рубля 54 копейки, начиная с 01.05.2019 по 25.05.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 26.05.2019 по 24.06.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 25.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2019 № 12177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева