АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19905/2025

г. Новосибирск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 30 628 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца - без участия, извещен;

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 30 628 рублей 92 копеек.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-298574/24-49-2295.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2025.

02.07.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 23.07.2025.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на необоснованное предъявление истцом требований о взыскании убытков в той части, в которой он может предъявить к вычету сумму НДС, включенную в состав его расходов, также оспорил включение в состав убытков провозной платы.

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/141 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, а также оказывать иные услуги в рамках договора. В рамках указанного договора ответчиком был произведен ремонт вагона № 52813425.

В течение гарантийного срока эксплуатации отремонтированный ответчиком вагон был отцеплен по причине обнаружения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона (код неисправности 205), в связи с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагона.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41, виновным предприятием признано ОАО «РЖД».

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28 июня 2021 г. № ТОР-ЦЦИЦВ/141 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, у., П. 4.1.1. Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 19 954 рубля 92 копеек.

Кроме того, ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 10 674,00 рублей на передислокацию вагона № 52813425 к месту проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждено представленной в материалы дела транспортной накладной.

Таким образом, вследствие устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 30 628 рублей 92 копеек (19954,92руб. +10674,00руб. = 30628,92 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанном вагоне были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик. Указанное по существу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагоне, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационный акт по форме ВУ-41, первичный акт на вагон, заключение по причинам неисправности, акт браковки дефектная ведомость и т.д. Также истцом представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справкой ИВЦ ЖА.

Ответчик возразил по требованиям истца, указав на то, что истцом не доказана невозможность предъявления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, в связи с чем включение сумм НДС в общем размере 5 104,82 руб. в состав убытков необоснованно.

Оценивая данный довод ответчика, суд полагает его обоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 310-ЭС22-12978 от 14.11.2022 по делу № А48-4045/2020, НДС может быть взыскан в составе убытков только в том случае, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет, что такой НДС не был и не может быть принят к вычету. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от причинителя ущерба.

При таких обстоятельствах включение суммы НДС в общем размере 5 104,82 руб. (3 325,82 руб. + 1 779 руб.) в состав убытков необоснованно.

Также ответчик полагает не доказанной причинно-следственной связи между расходами истца на провозную плату (10 674 руб., в том числе НДС 1 779 руб.) и действиями ответчика, вследствие чего полагает не доказанным тот факт, что оплата провозной платы произведена им именно в связи с передислокацией вагона в ремонт, а не по иным основаниям.

Суд не может согласится с возражениями ответчика в данной части, поскольку данные расходы связаны с некачественным ремонтом. Представленная в материалы судебного дела железнодорожная транспортная накладная ЭН 112031 свидетельствует о том, что спорный вагон доставлялся к месту проведения ремонта. Доказательств того, что данному вагону проводился какой-либо иной ремонт в указанный период суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вагон доставлялся в ремонт в связи с неисправностью, за которую несет ответственность ответчик, следовательно, налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В остальной части ответчик возражений по требованиям истца не заявлял, суд также не усматривает оснований для несогласия с доводами истца, поскольку они документально обоснованы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что возмещению подлежат убытки истца в размере 25 524 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца в части, требования удовлетворены на 83,33 % от заявленной суммы, то и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 25 524,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В.Г. Осипов