ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3069/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу № А52-3069/2023,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «ВЛВРЗ») и акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 455005, 

<

...>; далее – АО «Уральская вагоноремонтная компания») о взыскании солидарно 549 619,55 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания»), общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (далее – ООО «ГТИ Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 иск удовлетворён.

АО «Уральская вагоноремонтная компания» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ВЛВРЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 на 4 516 км Пк 2 станции Тайшет двухпутного электрифицированного участка Юрты – Тайшет Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при приёме поезда на 8-й путь станции по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2810 с локомотивом серии ВЛ80с № 2085/2145, приписного парка ТЧЭ Иланская Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги.

При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 57-го с головы состава поезда вагона № 55320998 (полувагон) всеми колёсными парами с опрокидыванием на левый бок, габарит по II главному пути нарушен. В момент схода поезд следовал со скоростью 8 км/ч в режиме тяги, в сошедшем состоянии вагон проследовал 61 метр.

По данному случаю специально созданной комиссией проведено служебное расследование. В состав этой комиссии вошли уполномоченные представители ОАО «РЖД», ООО «ВЛВРЗ», АО «Уральская вагоноремонтная компания», ООО «ГТИ Менеджмент», а также Иркутского государственного университета путей сообщения.

По результатам проведённого комиссией расследования вынесено техническое заключение от 27.04.2021, согласно которому непосредственной причиной схода вагона № 55320998 явилось перекатывание правого колеса 1-й по ходу движения колёсной пары через правую нитку левой переходной кривой радиусом 300 м стрелочного перевода № 56; после схода вагон проследовал 61 метр до переводной кривой стрелочного перевода № 58, а затем вагон опрокинулся на левый бок. Основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и неразворот первой по ходу движения тележки вагона из-за заклинивания скользунов надрессорной балки и рамы вагона с левой стороны и узла пятник-подпятник в процессе движения. Способствующими причинами явились сверхнормативная разница высот пружин рессорных комплектов в тележках от 6 до 14 мм (при норме не более 4 мм), установка в комплект пружин от другой модели тележки, превышение допустимого размера наклонных поверхностей надрессорных балок в обеих тележках (значения превышают предел измерения шаблона НП Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95), сверхнормативный суммарный износ фрикционных клиньев обеих тележек от 4 до 6 мм (при норме не более 3 мм), отсутствие на опорной поверхности подпятника надрессорных балок смазки, непроведение замены деформированного шкворня надрессорной балки.

Установлено, что последний деповской ремонт вагона № 55320998 проведён ООО «ВЛВРЗ» 13.08.2020. Последний текущий отцепочный ремонт в объёме ТР-2 проведён АО «Уральская вагоноремонтная компания» 05.04.2021. Расследованием установлены нарушения при проведении ремонтов обеими организациями, которые привели к сходу вагона.

Указанный вывод подтверждён результатами инструментального обмера вагона. При этом обмере вагона комиссией выявлены отклонения от норм и требований руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов, РД 32 ЦВ 052-2009» от 14.05.2010:

– первая тележка по ходу движения: в рессорном комплекте с правой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 7 мм, при норме не более 4 мм; под фрикционные клинья тележек не установлены пружины, имеющие наибольшую высоту; диаметр подпятника надрессорной балки при измерении вдоль вагона составил 307,7 мм, при норме 302,5 – 304 мм; глубина подпятника надрессорной балки составила 39 мм, при норме 35–37 мм; наклонные плоскости надрессорных балок № 101303-6733-2011 и 101767-6733-2011 восстановлены наплавкой с последующей станочной обработкой, при этом не соответствуют чертёжным размерам, длина опорной поверхности призмы составляет более 179 мм, по причине сверхнормативной наплавки шаблон НТ Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95 установить на контролируемую поверхность невозможно;

– вторая тележка по ходу движения: в рессорном комплекте с левой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 14 мм, при норме не более 4 мм; в рессорном комплекте установлен центральный блок пружин от тележки модели 18-578 высотой 259,5 мм, 258 мм, при максимально допустимой высоте 256 мм; в рессорном комплекте с правой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 6 мм, при норме не более 4 мм; под фрикционные клинья тележек не установлены пружины, имеющие наибольшую высоту; диаметр подпятника надрессорной балки при измерении вдоль вагона составил 308 мм, при норме 302,5 – 304 мм; глубина подпятника надрессорной балки составила 38 мм, при норме 35–37 мм; наклонные плоскости надрессорных балок № 101303-6733-2011 и 101767-6733-2011 восстановлены наплавкой с последующей станочной обработкой, при этом не соответствуют чертёжным размерам, длина опорной поверхности призмы составляет более 179 мм, по причине сверхнормативной наплавки шаблон НТ Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95 установить на контролируемую поверхность невозможно. Так же при осмотре вагона выявлены отклонения от требований руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по текущему отцепочному ремонту, РД 32 ЦВ-056-97»; опорная поверхность подпятника надрессорных балок не смазана; в надрессорной балке первой по ходу движения тележки не заменён шкворень, имеющий старые следы изгиба и износ.

Также в результате инструментального обмера кузова и рамы вагона № 55320998 выявлен перекос кузова со стороны второй тележки по ходу движения в размере 95 мм, при норме не более 50 мм. При проведении измерений отклонения от плоскости рамы вагона величина прогиба хребтовой балки в горизонтальной плоскости составила 80 мм, при норме не более 50 мм.

Собственником вагона № 55320998 является ООО «ГТИ Менеджмент».

По договору аренды от 30.10.2020 № 235/НПК-20 ООО «ГТИ Менеджмент» (арендодатель) обязуется предоставить, а АО «Новая перевозочная компания» (арендатор) – принять за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны.

По акту приёма-передачи от 01.11.2020 ООО «ГТИ Менеджмент» передало, а АО «Новая перевозочная компания» приняло вагоны, в том числе вагон № 55320998.

Повреждённый вагон № 55320998 на момент события (25.04.2021) был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данное событие страховым, сумма причинённого ущерба составила 579 619,55 руб., в том числе 298 219,55 руб. – стоимость деповского ремонта, 92 600 руб. – стоимость надрессорных балок, 188 800 руб. – стоимость боковых рам.

САО «ВСК» выплатило в пользу ООО «ГТИ Менеджмент» страховое возмещение в сумме 579 619,55 руб. платёжным поручением от 04.05.2022 № 30398.

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что лицами, ответственными за убытки, являются ООО «ВЛВРЗ» и АО «Уральская вагоноремонтная компания».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 322, 929, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённым приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (САО «ВСК») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу данной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и наличие повреждений у застрахованного имущества (рассматриваемого вагона) надлежаще подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе АО «Уральская вагоноремонтная компания» ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом страховом случае.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 по делу № А52-6588/2021, которым по рассматриваемому случаю установлена солидарная ответственность ООО «ВЛВРЗ» и АО «Уральская вагоноремонтная компания» при доказанности вины каждого из них в произошедшем сходе вагона № 55320998.

При рассмотрении данного дела № А52-6588/2021 установлено:

– в части ответственности ООО «ВЛВРЗ» установлено, что оно не обеспечило соответствие прошедшего ремонт грузового вагона требованиям ремонтной документации, подбор пружин рессорного комплекта по высоте, восстановление износов подпятников, а также контроль величины наплавки наклонных поверхностей надрессорных балок;

– в части ответственности АО «Уральская вагоноремонтная компания» установлено, что им при проведении текущего отцепочного ремонта вагона были нарушены требования пункта 6.1.2 руководящего документа РД 32 ЦВ056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997.

Данное решение суда по делу № А52-6588/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного доводы АО «Уральская вагоноремонтная компания» об отсутствии его вины в сходе вагона № 55320998 являются необоснованными.

Размер подлежащих возмещению убытков подтверждается материалами дела, в том числе дефектной ведомостью, расчётно-дефектной ведомостью от 30.09.2021, актом выборки узлов и деталей грузового вагона от 30.09.2021, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, справкой по приобретению запасных частей тележки грузового вагона, счетами-фактурами, актами приёма-передачи товара, листком учёта комплектации грузового вагона от 30.09.2021 № 219, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2021 № 7072, платёжным поручением от 23.11.2021 № НПК-К12718, договором купли-продажи годных остатков средств железнодорожного транспорта от 19.02.2019 № 00-94-01-19/1, приложением № 3 к договору купли-продажи годных остатков средств железнодорожного транспорта от 19.02.2019 № 00-94-01-19/1, актом приёма-передачи от 24.05.2022 № 23.05.

Данные выводы суда как-либо надлежаще не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу № А52-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова