АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-114953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),  

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-114953/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 18, литера А, помещение 22Н, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 763 500 руб. в возмещение ущерба. Кроме того, предприниматель просил возместить 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 835 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при наличии ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в судебном заседании для оплаты экспертизы, однако суд этого не сделал и вынес решение, мотивировав отказ в удовлетворении иска тем, что между предпринимателем и АО «СОГАЗ» 06.05.2022 заключено соглашение о размере страхового возмещения (273 500 руб.), поэтому правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Между тем податель жалобы не согласен с данным выводом суда, который поддержал апелляционный суд, считает, что соглашение от 06.05.2022 влечет правовые последствия только для его сторон (для предпринимателя и АО «СОГАЗ») и не регламентирует обязанности Общества, не являющегося участником данного соглашения, в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на автодороге Псков – Санкт-Петербург 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «IPV 6730Н5» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КамАЗ-6520» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам ГИБДД автомобиль предпринимателя получил повреждение в результате действий водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения.

Предприниматель и АО «СОГАЗ» 06.05.2022 подписали соглашение об урегулировании страхового события: по результатам проведенного осмотра автомобиля марки «IPV 6730Н5» стороны договорились о размере страхового возмещения – 273 500 руб. (пункт 3 соглашения от 06.05.2022) и не настаивают на организации независимой технической экспертизы указанного автомобиля или независимой оценке поврежденного имущества, заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания означенного соглашения в независимых экспертных организациях или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» на основании соглашения от 06.05.2022 выплатило предпринимателю 273 500 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «IPV 6730Н5» предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 71-05-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 037 000 руб. без учета износа.

Таким образом, как утверждает предприниматель, невозмещенный ущерб составил 763 500 руб. (1 037 000 руб. – 273 500 руб.), а стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Неудовлетворение Обществом претензионных требований предпринимателя явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются          расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика      (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия соглашения от 06.05.2022 об урегулировании страхового события, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением от 06.05.2022 согласовал размер ущерба в сумме 273 500 руб., правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Страховая сумма по ОСАГО на основании подпункта 5 статьи 7 Закона № 40-ФЗ составляет 400 000 руб., и в пределах данной суммы стороны страховых правоотношений вправе договариваться о выплатах.

При этом даже в случае достижения согласия, но при обнаружении скрытых недостатков впоследствии страхователь не лишен права        обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «IPV 6730Н5» было оспорено ответчиком, стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции определил истцу внести на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы. В последующем ввиду неисполнения истцом соответствующего определения от 11.10.2023 суд, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, его отклонил и рассмотрел дело по имеющимся документам.

Однако при распределении бремени доказывания суд не учел, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и неправомерно освободил Общество от предоставления доказательств в опровержение представленного предпринимателем заключения специалиста.

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена 400 000 руб.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем считает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-114953/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов