СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4364/2023-АК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-62612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-62612/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4079800 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (далее – ответчик) 4079800 руб., в том числе 4000000 руб. – долг по договору № 53 от 18.12.2017, 79800 руб. – неустойка за период с 02.07.2022 по 11.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения по факту рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Ответчик предоставил в суд нотариальный протокол обеспечения доказательств, подтверждающий подсудность другого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в обоснование которого ответчик ссылается на установленную сторонами договорную подсудность, поскольку в пункте 9.1. договора № 53 от 18.12.2017, заключенном между истцом и ответчиком стороны изменили подсудность споров, которые вытекают из него.

Так ответчик ссылается, что в пункте 9.1. договора указано, что все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя. Покупателем по Договору является ЗАО «ХимСервисЭнерджи». Место нахождения Покупателя - г. Москва.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что спорный договор поставки № 53 от 18.12.2017 заключен в редакции покупателя с внесенными в текст согласованными изменениями, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, инициатором заключения договора №53 от 18.12.2017 являлся ответчик.

ООО «Гранула» Договор подписан с Протоколом разногласий, в котором изменено условие пункта 9.1., установлена подсудность на «место нахождение Истца».

Указанный Протокол разногласий подписан Ответчиком с Протоколом урегулирования разногласий, где ЗАО «ХимСервисЭнерджи» настояло на сохранении этого пункта в редакции Договора. 22 января 2018 года ответчиком истцу направлен указанный протокол разногласий.

25 января 2018 года, как указывает ответчик, истцу направлен протокол урегулирования разногласий от 25.01.2018.

12 февраля 2018 года в адрес Истца направлено сообщение со следующим содержанием: «На сегодняшний день от Вас не получен Протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий по Договору №53 от 18.12.2017. Прошу направить в наш адрес официальный ответ, с чем связана задержка в подписании вышесказанного документа! Спасибо.»

Подписанный Протокол урегулирования разногласий Истец в адрес Ответчика не направил, 09 октября 2019 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, также с протоколом разногласий (подписано без замечаний), в котором изменения не коснулись пункта 9.1. Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной нотариально перепиской сторон по электронной почте. Представитель истца указанные обстоятельства подтвердил.

Определением от 02.03.2023 судом первой инстанции предложено сторонам представить в суд оригиналы договора поставки, протоколов урегулирования разногласий (с синими печатями и подписями).

Истцом в материалы дела представлен оригинал протокола урегулирования разногласий от 12.01.2018 к договору № 53 с подписями сторон и оттисками синих печатей. В указанном протоколе разногласий пункт 9.1 изложен в редакции, что все споры рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком подлинники договора, протоколов урегулирования разногласий не представлены.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом процедуры согласования и урегулирования разногласий, учитывая, что 23.06.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 16014240 руб. (спецификация №30 от 23.06.2022), ответчиком произведена оплата по спецификации №30 от 23.06.2022, то есть стороны приступили к исполнению спорного договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны урегулировали разногласия в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.01.2018 к договору № 53, то есть согласована редакция п. 9.1. договора, что все споры рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика, не оспаривающего факт поставки, необходимость надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по сути, противоречат его предыдущему поведению, направлены на искажение договоренности сторон по условиям договора, на затягивание судебного разбирательства, и являются недопустимым злоупотреблением правом.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не опровергающими обстоятельства, установление которых повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в другой арбитражный суд (ст. 64, 65, 71 АПК РФ), у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ и, законом не предусмотрено.

При этом возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-62612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова