ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 октября 2024 года                                                                   Дело № А82-4162/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-4162/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Верещагина М.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2023);

от третьего лица: не явился.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВИБРОМАШ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.02.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.33-124/2024 об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

18.03.2024 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.05.2024 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества оставлены без удовлетворения. Вместе с тем назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание судом изменено, размер административного штрафа снижен до 80 000 рублей.

13.06.2024 судом по ходатайству заявителя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИБРОМАШ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), что согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 30.08.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.02.2024 по делу № 076/04/14.33-124/2024 об административном правонарушении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, потерпевший по делу об административном правонарушении. Судебное разбирательство назначено на 09 ч. 00 мин 03.10.2024.

Управление представило отзыв  на заявление Общества, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что с учетом обстоятельств совершенного правонарушения штраф назначен Обществу в надлежащем размере и в рамках санкции части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, административный орган не согласен с доводами заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Отмечает, что решение УФАС от 28.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.03.2023) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, являлось предметом обжалования в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 по делу №А82-8000/2023, оставленного без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивала на занятой по делу позиции.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления ИП ФИО1 от 25.05.2022, 01.08.2022, 05.09.2022 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в регистрации и использовании фирменного наименования и товарного знака «ВИБРОМАШ».

УФАС в связи с указанными заявлениями возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.4-914/2022 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что 10.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации (создании) ООО «ВИБРОМАШ» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5). Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая станками (46.62); торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63); торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2); торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9).

24.07.2020 ООО «ВИБРОМАШ» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подана заявка № 2020739599 на регистрацию обозначения «ВИБРОМАШ» в качестве товарного знака.

24.08.2021 обозначение «ВИБРОМАШ» зарегистрировано за Обществом в качестве товарного знака под номером № 825911 с датой приоритета по дате подачи заявки (24.07.2020).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.12.2022 ФИО1 зарегистрирован в качестве частного предпринимателя 30.03.2001, в качестве индивидуального предпринимателя – 02.09.2004. Основной вид деятельности Предпринимателя – производство деревообрабатывающих станков (28.49.12). В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство ручных инструментов с механизированным приводом (28.24) производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (23.69).

Из анализа представленных в дело доказательств Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 и Общество являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою деятельность, в том числе на рынке продажи виброоборудования на территории Ярославской области.

Установив, что ИП ФИО1 с 1999 года и по настоящий момент, то есть до даты регистрации фирменного наименования «ВИБРОМАШ» и до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака, коммерческого обозначения для индивидуализации своей хозяйственной деятельности, логотипа, размещаемого на производимых товарах, использует обозначение «ВИБРОМАШ», в качестве основного конкурента которого выступает ООО «ТД «Красный маяк», чью продукцию реализовывало  ООО «КМП», учредителем которого до ликвидации указанного общества являлся ФИО3 (также учредитель ООО «ВИБРОМАШ»), антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ВИБРОМАШ» располагало информацией об использовании коммерческого обозначения «ВИБРОМАШ» ИП ФИО1 до момента подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию «ВИБРОМАШ» в качестве товарного знака.

28.02.2023 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 15.03.2023), в соответствии с которым действия ООО «ВИБРОМАШ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №825911 «ВИБРОМАШ» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения материалы дела переданы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении Общества.

Определением от 31.01.2024 УФАС возбудило в отношении Общества дело №076/04/14.33-124/2024  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившемся в регистрации и использовании товарного знака «ВИБРОМАШ», применяемого ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности; назначило проведение административного расследования.

12.02.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества.

26.02.2024 должностное лицо УФАС, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/14.33-124/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал генеральный директор Общества.

 Не согласившись с постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, письменные позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции).

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 177 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ. По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения. Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

В настоящем в деле в качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества по регистрации и использования товарного знака «Вибромаш», применяемого ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности. Коммерческое обозначение «ВИБРОМАШ» использовалось ИП ФИО4 задолго до создания ООО «ВИБРОМАШ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2020, товарный знак зарегистрирован 24.08.2021).

В рамках дела № А82-8000/2023 суды пришли к выводу, что указанные действия Общества нарушают установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрет на недобросовестную конкуренцию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А82-8000/2023, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия являются недобросовестной конкуренцией и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-8000/2023. С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данные доводы в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с  10.03.2020.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенных норм административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 50 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельства, отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества и признания постановления Управления от 26.02.2024 по делу № 076/04/14.33-124/2024 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, с учетом чего вопрос об уплате государственной пошлины и распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) по делу №А82-4162/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИБРОМАШ» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.02.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.33-124/2024 об административном правонарушении отказать.

Постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.02.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.33-124/2024 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Семенов