ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1973/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12225/2020) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.), об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А70-1973/2020 по иску Сорогиной Евгении Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 1027200791925), нотариуса Ефремовой Ларисы Анатольевны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Троцкого Михаила Владимировича, Громова Игоря Васильевича, о признании недействительным решения,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленных протоколом от 03.02.2020 по всем вопросам повестки дня; о признании незаконным голосования участника общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»), а также недействительным решений, принятых в нарушение установленного порядка по всем вопросам повестки собрания ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 03.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зуммер», нотариус ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО4, ФИО5.

Вступившим в законную силу решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1973/2020 исковые требования удовлетворены. 

18.09.2020 ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1973/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зуммер» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование истца было основано на приговоре Калининского районного суда от 10.10.2017 по делу № 1-27-2017, которое впоследствии 02.09.2020 отменено, в связи с чем участие финансового управляющего ФИО5 со стороны ООО «Зуммер» являлось неправомерным; на дату проведения собрания участников 03.02.2020 действовала редакция устава ООО «Северное волокно» от 06.10.2009, в соответствии с которой решения по вопросам повестки дня принимаются большинством голосов, уведомление участников производится заказным письмом (дополнительных требований не предъявляется), что подтверждается постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-7199/2019, при этом данные условия были соблюдены при подготовке к собранию и при проведении собрания ООО «Северное волокно»; то обстоятельство, что назначил проведение собрания ФИО6, а не ФИО7, существенного значения с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет.

От ООО «Зуммер» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, а также того, что данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта, возложена на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на отмену 02.09.2020 судом кассационной инстанции приговора Калининского районного суда от 10.10.2017 по делу № 1-27-2017, в связи с чем участие финансового управляющего ФИО5 со стороны ООО «Зуммер» являлось неправомерным, а также на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу №А70-7199/2019, согласно которому на дату проведения собрания участников 03.02.2020 действовала редакция устава ООО «Северное волокно» от 06.10.2009, в соответствии с которой решения по вопросам повестки дня принимаются большинством голосов, уведомление участников производится заказным письмом (дополнительных требований не предъявляется).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные приговор Калининского районного суда и решения суда по делу № А70-7199/2019 судебными актами, положенными в основу решения от 15.05.2020 по настоящему делу не являются. 

Более того, при принятии судом решения от 15.05.2020 вывод относительно того, в какой редакции устав ответчика действовал на момент проведения собрания, не являлся единственным основанием для удовлетворения иска. Так, из содержания решения суда от 15.05.2020 следует, что в качестве оснований для удовлетворения иска также указаны и иные основания, которые в настоящий момент не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление ООО «Зуммер» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин