ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1731/2017

29  января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 11;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» - ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2017 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02  августа 2017 года по делу № А84-1731/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ул. Чехова, 76/6, Астрахань, 414056; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ул. Древняя, 1, Севастополь, 299045; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» (ул. Пирогова, 169, Ставрополь, 355011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства культуры Российской Федерации  (проезд Китайгородский, 7, корпус 2, Москва, 109074; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании конкурса, контракта недействительными, об обязании провести повторный конкурс

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее - ООО «ПКК «Марш», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Учреждение, Музей), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» (далее - ООО «НПРМ «ЮК», Мастерская, Общество,) о признании недействительными проведенного Учреждением конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Куртина 19 и башня 16», контракта №0374200019716000026 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Куртина 19 и башня 16», заключенного Музеем с победителем конкурса - ООО «НПРМ «ЮК», об обязании Учреждения провести повторный конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Куртина 19 и башня 16». Исковые требования мотивированы тем, что конкурс проведен Музеем с несоблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания таких торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, Антимонопольный орган) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры).

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  02 августа 2017 года по делу № А84-1731/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПКК «Марш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком (Музеем) нарушены требования Закона №44-ФЗ и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085), а именно: заказчиком неверно распределена значимость оценки заявок участников закупки в процентном отношении: показатель для опыта участника закупки должен составлять не менее 50 %. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ПКК «Марш» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. 

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 сентября 2016 года Музей (заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (закупка №0374200019716000026) по предмету «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия: Куртина 19 и башня 16». Начальная (максимальная) цена контракта – 3469963,31 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.10.2016 предложения поступили от ООО «НПРМ «ЮК», общества с ограниченной ответственностью «Векта», общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Марш» (истца).

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 11.10.2016 предложение истца признано несоответствующим единым и дополнительным требованиям, а именно: представлена информация о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом вторым части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ), не соответствующая требованиям конкурсной документации, а также требованиям, установленным постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99), в части не предоставления формы ОС-6 на отдельные материально-технические средства.

Истец, ссылаясь на незаконность решения заказчика (Музея), направил жалобу в Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого УФАС принято решение от 27.10.2016 по делу №08/2648-16, из содержания которого следует, что жалоба истца признана необоснованной. 

Однако, Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика (Музея) нарушения Закона №44-ФЗ, а именно: пунктов 9, 10 части 1 статьи 50, части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, выразившегося в не установлении в конкурсной документации срока окончания действия банковской гарантии, соответствующего Закону №44-ФЗ и в не установлении надлежащим образом порядка оценки заявок на участие в конкурсе (пункты 2, 3 и резолютивной части решения УФАС).

На основании вышеуказанного решения Антимонопольный орган выдал Музею предписание от 24.10.2016 (исх.№8/5202с от 27.10.2016), которым обязало заказчика:

- отменить протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием, предквалификационного отбора, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием;

- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и с учетом решения УФАС;

- вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на стадию подачи заявок.

Истцом во исполнение указанного предписания отменены ранее оформленные в рамках спорной закупки документы, внесены изменения в конкурсную документацию, опубликовано 01.11.2016 извещение о проведении конкурса с ограниченным участием.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.11.2016 поступило две заявки от ООО «ПКК «Марш» и ООО «НПРМ «ЮК», признанные соответствующими единым и дополнительным требованиям.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.11.2016 предложения истца и Мастерской соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ и победителем конкурса признано ООО «НПРМ «ЮК» (Мастерская), протокол обжалован истцом в Антимонопольный орган.

Решением Антимонопольного органа от 05.12.2016 по делу №08/3055-16 жалоба истца  признана необоснованной в части не размещения приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, УФАС установлено в деяниях Музея нарушение части 12 статьи 53 Закона №44-ФЗ, выразившееся в размещении заказчиком в Единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.11.2016 без предложений участников конкурса в отношении объекта закупки.  Доводы истца относительно подсчета учреждением баллов и оценки по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки УФАС оставило без рассмотрения со ссылкой на нормы части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ, указав, что они не подлежат рассмотрению контролирующим органом.

На основании вышеуказанного решения Антимонопольный орган выдал Музею предписание от 01.12.2016 (исх№8/5897с от 05.12.2016), которым обязал заказчика внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок от 18.11.2016 в части дополнения приложением и разместить в Единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом решения по делу №08/3055-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и в срок до 15.12.2016 представить Антимонопольному органу документальное подтверждение его исполнения.

По итогам конкурса 07.12.2016 между Музеем и Мастерской заключен государственной контракт №143/16, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 №1.

Истец, полагая, что проведение определения победителя вышеуказанного конкурса осуществлено заказчиком с нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Закон № 44-ФЗ, положения ГК РФ, Правила     № 1085, а также Постановление № 99.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Исходя из части третьей статьи 56 Закона №44-ФЗ, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона №44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (часть 6 статьи 56 Закона №44-ФЗ).

Согласно нормам статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно нормам пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ закреплено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). 

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона №44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами №1085 (часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил №1085).

Нормами пункта 11 Правил №1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

В силу норм пункта 28 Правил №1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Оспаривая законность проведенных заказчиком торгов, истец ссылается на то, что конкурсная документация устанавливает дополнительные требования к участникам, которые, по мнению истца, не носят объективный характер, поскольку конкурсная документация не устанавливает объем оборудования и ресурсов, а также не содержит показатели, позволяющие участникам закупки однозначно определить наименование, количество, функциональный и технический состав оборудования и иных материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта.

Исходя из буквального толкования условий конкурсной документации, поименованные требования являлись исключительно основанием для принятия конкурсной комиссией заказчика решения вопроса о соответствии или несоответствии предложения претендента с целью его последующего допуска (не допуска) к участию в торгах. Определяющее значение приобретал сам факт наличия в составе конкурсного предложения заинтересованного лица названных документов для последующего участия в торгах, право на формирование объема которых зависело исключительно от волеизъявления самого участника., что согласуется с нормами части 4 статьи 56 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оба участника - истец и ответчик - предоставили на конкурс полные пакеты документов, которые были признаны соответствующими единым и дополнительным требованиям.

Согласно конкурсной документации (Приложении №4 к части 1 «Информационная карта конкурса» (далее - Приложение №4) предусмотрено, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта; качество работ, функциональные характеристики; квалификация, опыт и репутация участника конкурса.

В силу пункта 1.2 пункта 1 приложения №4 значимость критериев определяется в процентах. Для целей оценки заявок в ходе конкурса критериям оценки присвоена следующая значимость: цена контракта - 40%; качество работ, функциональные характеристики - 50%; квалификация, опыт и репутация участника конкурса - 10%.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по критериям оценки «цена контракта», «квалификация участника», «опыт и репутация участника конкурса». Рейтинг по критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки заявки по соответствующему критерию, скорректированную на величину значимости критерия оценки. При расчете дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала.

Порядок оценки заявок по критериям оценки заявок закреплен в пункте 2 Приложения № 4.

Голосование проводится среди членов комиссии, и каждый член комиссии персонально определяет, какое количество баллов соответствует предложению участника. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), (пункт 26 Правил №1085).

С целью оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается значимость критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников, определенного уровня квалификации» - 10%, коэффициент значимости критерия - 0,1. Оценка заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется, исходя из следующих показателей:

- наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта: максимальное значение в баллах - 5, коэффициент значимости показателя - 0,5;

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: максимальное значение в баллах - 2,5, коэффициент значимости показателя - 0,025;

- деловая репутация: максимальное значение в баллах - 2,5, коэффициент значимости показателя - 0,025.

При оценке по показателю «наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта» анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению научно-исследовательских и проектных работ на объектах культурного наследия и объема за период с 01.07.2013 по 20.07.2016 (в случае предоставления исполненных контрактов до даты начала вскрытия конвертов с заявками на участие в данном открытом конкурсе, такие контракты приравниваются к исполненным до 20.07.2016). Научно-исследовательские и проектные работы на объектах культурного наследия учитываются в случае, если они подтверждены копиями контрактов, договоров (включая все приложения к ним) и подписанных актов выполненных работ (оказания услуг). Предельно необходимое максимальное количество для показателя «опыт участника по успешному выполнению работы, сопоставимого характера и объема» равно 15 контрактам, договорам. При этом заказчик определил формулу, по которой определяется количество баллов, присуждаемых по данному показателю. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе копий исполненных контрактов, договоров на выполнение работ, сопоставимого характера и объема с приложением копий актов приемки выполненных работ за период с 01.07.2013 по 20.07.2016, участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю.

При оценке по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» анализируется информация участника конкурса о квалификации трудовых ресурсов участника конкурса, а именно: сведения о кадровом составе участника конкурса, в том числе наличие штатных или привлекаемых на договорной основе специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты и обладающие опытом выполнения работ, из таблицы «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ». Подтверждением наличия в штате участника конкурса специалистов служат представленные копии документов (трудовые книжки, трудовые договоры), подтверждающие наличие привлекаемых к исполнению контракта сотрудников в штате участника конкурса или договорных отношений; копии документов, подтверждающие образование и квалификацию. К ключевым специалистам относятся сотрудники, имеющие высшее образование по инженерным специальностям проектирования, сметного дела, промышленного и гражданского строительства с опытом работы не менее 3 лет. Предельно необходимое максимальное значение для показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» равно 20 квалифицированных работников. Количество баллов, присуждаемых по данному показателю, определяется по утвержденной заказчиком формуле. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих квалификацию руководителей и ключевых специалистов, участник конкурса получает 0 баллов по этому показателю.

При оценке по показателю «деловая репутация» анализируется информация участника конкурса по направленным в составе заявки отзывов заказчиков, предоставленных по объектам культурного наследия, в отношении которых представлены документы заявки по показателю «наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта» Предельно необходимое максимальное значение для показателя «деловая репутация» равно 5 отзывам. Количество баллов, присуждаемых по этому показателю, определяется по предусмотренной музеем формуле. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе указанных отзывов участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю.

Для оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным, установленному в конкурсной документации по определенной заказчиком формуле. Присуждение каждой заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения государственного контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием, набравшей самый высокий итоговый рейтинг, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе с ограниченным участием содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок с такими же условиями.

Из анализа содержания критериев оценки на предмет их соответствия нормативным положениям следует, что они определены четко, без двоякого толкования и понимания. 

Таким образом, вариант оценки заказчика отвечает принципу определенности и прозрачности, закрепленному пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Предложение  ООО «НПРМ «ЮК» получило 90,3 баллов, предложение истца - 60 баллов, что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.11.2016. 

Нарушений со стороны конкурсной комиссии заказчика в части присуждения количества баллов заявкам претендентам, исходя из утвержденного Музеем порядка оценки заявок и представленных участниками в составе своих заявок документов, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Необходимость применения значимости показателя опыта участника закупки не менее 50 % значимости всех нестоимостных критериев оценки основана ответчиком на требованиях в отношении строительных работ. Проектные работы по сохранению объектов культурного наследия такого критерия не имеет.

Довод истца об отсутствии у  ООО «НПРМ «ЮК» опыта на выполнение работ, оказание услуг, относящихся к предмету государственного контракта, ввиду отсутствия у Мастерской лицензии на осуществление такой деятельности, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями и нормами Закона № 44-ФЗ и требованиями аукционной документации заказчик требовал от участников представить действующую лицензию в сфере сохранения объектов культурного наследия, такая лицензия была предоставлена всеми допущенными участниками. Требование лицензий за иные периоды времени Законом № 44-ФЗ не предусмотрено и могло быть расценено как требование, которое приводит к ограничению конкуренции и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что работы, ранее выполненные ООО «НПРМ «ЮК», приняты заказчиками без каких-либо замечаний и претензий уполномоченных государственных органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оценки заявок, поданных на конкурс с ограниченным участием, конкурсной комиссией были соблюдены требования действующего законодательства. 

Доводы ООО «ПКК «Марш» о чрезмерности взысканных с него судебных расходов не принимаются судом, поскольку в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил суду договор от 06.06.2017, заключенный между Мастерской и обществом с ограниченной ответственностью «Эллекс-Крым» на оказание юридических услуг в рамках данного дела, и доказательства фактического несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном ответчиком размере. Истец доказательства чрезмерности данных расходов не имеет, суду не представил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «ПКК «Марш» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года по делу А84-1731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                          А.В.  Зарубин

                            ФИО1