ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48472/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 31.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спасстрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2023 года,

в деле по иску Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный 

застройщик «Котар» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спасстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар»  (далее – ООО «Специализированный застройщик «Котар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спасстрой»  (далее - ООО Строительная компания «Спасстрой», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 18.05.2021 № 103-21 в размере 8 965 980 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Строительная компания «Спасстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО Строительная компания «Спасстрой» поступило дополнение к кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобы отказано в связи с его поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока, а также содержащего новые доводы.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сбору и оценке доказательств.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Специализированный застройщик «Котар» (истец), и ООО «СК «Спасстрой» (ответчик) заключен Договор подряда № 103-21 от 18 мая 2021 г. на выполнение работ по установке дверных блоков в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 28 222 700 руб.

Согласно графику производства работ, ответчик принял на себя обязательства завершить работы, предусмотренные Договором, не позднее 31 августа 2021 г. (Приложение №2 к Договору подряда).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами КС-2 (№2 от 30.09.2021 г.;№4 от 30.09.2021 г.; №5 от 31.10.2021 г.;№7 от31.10.2021 г.; №11 от 20.11.2021 г. № 13 от 30.11.2021 г.; №14 от 31.01.2022 г.; №17 от 31.01.2022 г.; №19 от 28.02.2022 г.; №21 от 28.02.2022 г.; №22 от 15.04.2022 г.; №25 от 15.04.2022 г.).

20 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение видов работ, не входящих в Договор подряда.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1, стоимость дополнительных работ составляет 7 556 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1, истцом и ответчиком согласованы сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №1.

Ответчик принял на себя обязательства завершить работы не позднее 15 сентября 2021 г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном соглашении №1, что подтверждается Актами КС-2 (№3 от 30.09.2021 г.; №6 от 31.10.2021 г.; №8 от 31.10.2021 г.; №10 от 30.11.2021г.; №12 от 30.11.2021 г.; №15 от 31.01.2022 г.; №18 от 31.01.2022 г.; №20 от 28.02.2022 г.; №23 от 15.04.2022 г.).

18 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору подряда.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2, стоимость дополнительных работ составляет 193 120,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 4 Дополнительного соглашения №2 истцом и ответчиком согласованы сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №2. Ответчик принял на себя обязательства завершить дополнительные работы в срок не позднее 15 ноября 2021 г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном соглашении №2, что подтверждается, в том числе, подписанными Актами КС-2 (№9 от 30.11.2021 г.; №16 от 31.01.2022 г.; №24 от 15.04.2022 г.)

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены

сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 8 965 980 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 406, 702, 708, 711, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения установленных договором сроков выполнения работ. 

Судом установлено, что ответчик получил документацию в полном объеме со штампом «в производство работ», замечаний к полученной документации не имеет (Приложение №6 к Договору подряда).

Судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии встречного неисполнения истца, поскольку отсутствие согласования документов не является основанием для невыполнения спорных работ по договору, при этом ответчик обладал всей исходной документацией, что подтверждается Актом выдачи рабочей документации.

В то же время заказчик не получал какие-либо уведомления о продлении сроков выполнения работ, а доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств на стороне ответчика, в отсутствие встречного неисполнения заказчика.

Суды критически отнеслись к представленным доказательствам направления в адрес истца Протокола №3 от 26 января 2023 г., на который ссылается ответчик в обоснование позиции о переносе срока выполнения работ, так как он не является документом о согласовании истцом и ответчиком окончательных сроков выполнения работ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Суды установили, что Протокол дополнительно подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Протокол утвержден ООО «Тройка Билдинг», которое не является стороной Договора подряда.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2023 года по делу № А41-48472/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев