1089/2018-428(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9921/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нота» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 1), в отсутствие  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пром-эко»  (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика – общество с ограниченной  ответственностью «Пром-эко» на решение Арбитражного суда Тульской области от  02.11.2017 по делу № А68-9921/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – истец, ООО «Нота»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пром-эко» (далее – ответчик, ООО «Пром-эко») о взыскании  задолженности в размере 476 000 рублей, штрафа в размере 25 300 рублей, всего в размере  501 300 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром-эко» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, а также неполное изучение судом обстоятельств  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

От ООО «Нота» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на отсутствие в  апелляционной жалобе ответчика ссылок на конкретные нарушения судом области норм  материального и процессуального права, а также обстоятельств дела, не получивших  должного внимания суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Пром-эко» (заказчик) и ООО «Нота» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.11.2016 

 № 1/11-2016, по которому в период с 08.11.2016 по 27.12.2016 выполнены работы по  монтажу котельной, тепловентиляторов, тепловых завес, радиаторного отопления,  системы водоснабжения (согласно приложению № 1 к договору) на объекте –  Скотоубойный пункт, производительностью 10 голов КРС или 20 голов свиней в день по  адресу: РФ, Тульская область, Богородицкий район, Товарковский п. о.,  

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 2 к договору стоимость  работ определена в размере 1 326 000 рублей (включая НДС 18 %)  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и  принятых ответчиком работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  подписания актов и документов, необходимых по договору и налоговому  законодательству РФ (счета-фактуры, счета на оплату).  

Истцом в вышеуказанный период времени были выполнены работы на общую  сумму 1 326 000 рублей.  

Ответчик принял выполненные истцом работы по акту от 27.12.2016 № 23. 

В свою очередь ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично на  сумму 850 000 рублей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность  в размере 476 000 рублей.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2017 № 1-пр  с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения  подрядчиком (истцом) предусмотренных работ, передачи их результата заказчику  (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в  связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и штрафа в  заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела  актом от 27.12.2016 № 23 (л. д. 14), подписанным уполномоченным представителем  ответчика без замечаний.  

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы на сумму 

850 000 копеек, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в  размере 476 000 рублей.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части  задолженности за выполненные истцом работы полностью либо в части, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае  задержки оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ за период с 20.02.2017 по 09.06.2017 истцом был начислен штраф.  

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для  взыскания предусмотренной пунктом 9.5 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки  (штрафа).  

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Пром-эко» в пользу ООО «Нота» штраф в  размере 25 300 рублей.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и  доказательства, не исследованные судом первой инстанции, равно как доказательств,  подтверждающих несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не  было.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 апелляционная жалоба  ответчика была приняты к производству; заявителю было предложено представить  доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так  

как обозначенное в качестве приложения к жалобе платежное поручение фактически  отсутствует, что зафиксировано в акте от 01.12.2017.  

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя  не поступило, с ООО «Пром-эко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-9921/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-эко» (Тульская  область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи М.М. Дайнеко  

Е.В. Рыжова