ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5785/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу         А70-5785/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 20.06.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды судна (без экипажа)  от 03.06.2021 № 1 в размере 1 816 665 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 816 665 руб. 94 коп., начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащения в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 230 руб. 96 коп. 

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 12.12.2023 в размере 48 106 руб. 84 коп. Судом произведен судебный зачет. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано        882 019 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение; после окончания срока действия договора аренды стороны планировали заключить договор купли-продажи баржи; ИП ФИО1 внес предоплату в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 12.07.2022; обязанности арендатора по возврату предмета аренды баржи прекратились с момента принятия истцом предоплаты по договору купли-продажи; судоходство в зимнее время невозможно, указанное исключает использование и транспортировку баржи; договором аренды размер арендной платы предусмотрен только за период возможной навигации по 01.11.2021, размер арендной платы в период зимнего отстоя не предусмотрен, договор аренды заключался сторонами только на срок навигации и дальнейшие взаимоотношения в рамках аренды сторонами не предполагались, поскольку планировалась купля-продажа баржи; в случае заключения договора аренды судна на длительный срок, размер арендной платы в период зимнего отстоя существенно (в 12 раз) ниже размера арендной платы в период навигации; сторонами не согласован порядок и место приема-передачи (возврата) баржи; истец создал все условия для увеличения срока невозврата баржи, поскольку требование о возврате баржи из чужого незаконного владения не заявлял и только в ходе рассмотрения настоящего спора истец направил ответчику требование о возврате судна, 02.06.2023 самостоятельно обнаружил баржу и осуществил ее принятие в одностороннем порядке; объективных причин невозможности совершений ИП ФИО2 указанных действий ранее не имеется, ответчик истцу не препятствовал, баржа последним не использовалась и находилась в п. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем было известно истцу; истцом не доказано, что ИП ФИО1 после окончания срока действия договора аренды пользовался баржей; основания для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании части 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) по уплате арендной платы за период невозврата баржи с 26.10.2022 по 01.06.2023 отсутствует, применению подлежат положения части 2 статьи 65 КВВТ РФ и статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); баржа не эксплуатировалась по вине арендодателя, в связи с отсутствием свидетельства годности судна к плаванию, обеспечение которым входит в обязательства арендодателя; заявляя требование о взыскании арендной платы за период невозврата баржи, истец фактически просит взыскать упущенную выгоду, которую мог бы получить в случае использования баржи по назначению; суд необоснованно отказал во взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., указанная сумма переведена ИП ФИО1 в рамках отношений купли-продажи  баржи; в рамках дела № А70-17374/2022 взыскана задолженность по арендной плате без учета суммы переводов в размере 230 000 руб., в рамках настоящего дела ИП ФИО2 так же заявлял и поддерживал требования без учета указанной суммы.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ИП ФИО1, ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды судна (без экипажа) № 1 (далее – договор), согласно которому арендатор арендует у арендодателя «Баржа-площадка с аппарельным устройством» судно «АП-1», регистровый № 150875 для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 03.06.2021 по 01.11.2021. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 8 333 руб. 33 коп. за сутки аренды судна. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за месяц аренды судна оплачивается не позднее 3-го числа месяца за следующим месяцем. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Во исполнение договора 03.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи судна.

Истец указал, что ответчик принял арендованное судно вместе с судовой документацией без замечаний, приступил к его эксплуатации, а также произвёл оплату аренды в сумме 1 100 000 руб. 

Как указывает истец, после истечения срока аренды (01.11.2021) ответчик баржу не возвратил, сведения о местонахождении судна ответчиком не представлены в связи с чем за период задержки возврата судна с 02.11.2021 по 01.06.2023 истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Из обстоятельств спора следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о готовности передать арендованное судно в связи с чем ИП ФИО2 направил в речной порт с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа теплоход СТ-308 с регистрационным номером ОИ 0422 для целей принятия судна и доставки его в порт приписки. 

02.06.2023 экипаж обнаружил судно истца в порту и в одностороннем порядке осуществил его принятие, что явилось основанием для уточнения периода начисления платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17374/2022 с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору взыскан основной долг за период аренды с 03.08.2021 по 01.11.2021 в размере 166 666 руб. 43 коп., а также арендная плата за период задержки возврата судна за период с 02.11.2021 по 25.10.2022 в размере 2 983 332 руб. 14 коп.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика составляет 1 816 665 руб. 94 коп., из расчета 4 799 998 руб. 08 коп. (общая сумма арендной платы за период задержки возврата судна с 02.11.2021 по 01.06.2023) - 2 983 332 руб. 14 коп. (взысканная плата за период с 02.11.2021 по 25.10.2022).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с 26.10.2022 по 01.06.2023.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами была устная договоренность о продаже судна, в подтверждение чего представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 предоплаты в сумме 1 500 000 руб. 

Также ответчик указал, что с целью покупки баржи ИП ФИО1 перевел со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк ИП ФИО2 денежные переводы на общую сумму 330 000 руб., в том числе, 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., 04.06.2021 на сумму 150 000 руб., 17.06.2021 на сумму 70 000 руб. и 10 000 руб. 

ИП ФИО1 указал, что после прекращения срока договора аренды продавец имущество покупателю не передал, от намерения осуществить продажу имущества фактически отказался, направив исковое заявление в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

В этой связи ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 830 000 руб.

В последующем, ответчик уточнил встречные исковые требования, исключив сумму 100 000 руб. в связи с исполнением договора купли-продажи от 01.06.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрёл в собственность у ФИО2 буксирный теплоход «Грай» с регистровым номером 221180, идентификационным номером ОИ-06-1985 по цене 100 000 руб., а также исключил сумму в размере 600 000 руб. указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17374/2022, бухгалтерией ИП ФИО1 ошибочно было предъявлено в ССП платежное поручение от 03.03.2022 № 133 на сумму 600 000 руб., которое также было учтено судом при принятии решения по делу А70-17374/2022. 

Таким образом, ИП ФИО1 с учетом уточнения размера встречных исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 20.08.2022 по 12.12.2023 в сумме 184 230 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 410, 614, 622, 642, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 КВВТ РФ учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), установив факт передачи имущества по договору аренды и отсутствие доказательств как невозможности использования судна по вине арендодателя, так и оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований по встречному иску, установив, что получение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждено распиской от 12.07.2022,  встречное предоставление со стороны истца отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 900 000 руб. (с учетом уменьшения ответчиком на сумму 600 000 руб.), отказывая в удовлетворении иска относительно суммы в размере 230 000 руб., которая перечислена по чекам от 04.06.2021 (на сумму 150 000 руб.) и 17.06.2021 (на общую сумму 80 000 руб.), суд пришел к выводу, что указанные платежи совершены до возникновения договоренности о покупке баржи (расписка от 12.07.2022), в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением истца, в этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 12.12.2023 удовлетворено частично в размере 48 106 руб. 84 коп.

По результатам произведенного судом зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 882 019 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 816 665 руб. 94 коп., начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 10 КВВТ РФ, а также условиями заключенного договора.

При этом нормы КВВТ РФ в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам ГК РФ об аренде.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (части 1 и 2 статьи 64 КВВТ РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. 

При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки (пункты 4, 5 статьи 65 КВВТ РФ). 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец передал баржу ответчику по акту приема-передачи судна от 03.06.2021. 

Согласно указанному акту, скрытые недостатки передаваемого имущества сторонами оговорены. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому транспортному средству и документам не имеется  (пункты 3, 4 акта).

Договор аренды судна (без экипажа) от 03.06.2021 № 1 прекратил свое действие 01.11.2021, однако баржа возвращена арендодателю только 02.06.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик привел доводы о том, что обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года на его стороне отсутствует, поскольку им не осуществлялась эксплуатация судна. По мнению ответчика, простой судна произошел по вине арендодателя, который не исполнил обязанность по предоставлению свидетельства годности судна к плаванию.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом того, что отсутствие свидетельства о годности судна к плаванию само по себе не могло явиться препятствием для возврата имущества его собственнику, доказательства уведомления собственника о месте нахождения судна за период после истечения срока действия договора в материалы дела не представлены, а из обстоятельств спора следует, что о месте нахождения судна истцу стало известно от ответчика лишь после обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, отсутствие указанных документов не могло служить препятствием для буксировки судна, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, переданная в аренду баржа не является самоходной, то есть ее передвижение осуществляется путем ее буксировки теплоходом.

В силу пункта 5 статьи 60 КВВТ РФ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату имущества, в том числе за период после 25.10.2022, что установлено в рамках дела № А70-17374/2022, как и доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы подателя жалобы об уменьшении размера ответственности в связи с недобросовестными действиями истца подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо уклонялся от приема баржи.

Напротив, истец, получив сведения о местонахождении судна, самостоятельно обнаружил его и произвел его принятие, без участия ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не обязан после прекращения договора аренды обращаться к ответчику с требованием о возврате баржи. Отсутствие требований к ответчику о возврате имущества не является основанием для вывода о том, что истец бездействует, злоупотребляет правом и причиняет ущерб ответчику, поскольку, как было указано ранее, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который не предпринимал никаких действий по возврату баржи и информированию истца о местонахождении арендованного имущества.

Ссылка подателя жалобы на неиспользование им имущества после прекращения срока действия договора аренды с 01.11.2021, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сам по себе факт неиспользования арендатором имущества не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что следует из положений статьи 622 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 66.

Доводы подателя жалобы о том, что договором аренды размер арендной платы предусмотрен только за период возможной навигации по 01.11.2021, размер арендной платы в период зимнего отстоя не предусмотрен, подлежат отклонению.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 5.1 договора следует, что арендная плата уплачивается за сутки аренды судна в размере 8 333 руб. 33 коп. в сутки.

Каких-либо указаний на ограничение возможности начисления арендной платы в межнавигационный период условия договора не содержат.

Суд апелляционной инстанции допускает, что договор аренды мог быть заключен сторонами только на срок навигации и дальнейшие взаимоотношения в рамках аренды сторонами не предполагались, поскольку судоходство в зимнее время заканчивается, между тем, по смыслу статей 606 и 614 ГК РФ обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом предоставления имущества в пользование и прекращается с моментом его возврата арендодателю. 

Кроме того, специальной нормой КВВТ РФ предусмотрено, что при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды (статья 65 КВВТ РФ). 

Таким образом, не возвращая судно после окончания срока действия договора аренды, и не уведомляя истца о местонахождении имущества, ответчик не может требовать освобождения от внесения платы за период после прекращения действия договора, либо  перекладывать на истца риск невозможности исполнения обязательства по возврату судна из аренды вследствие прекращения навигации в зимний период.

Доводы подателя о том, что обязанности арендатора по возврату предмета аренды баржи прекратились 12.07.2022, то есть с момента принятия истцом предоплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи и его исполнение, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что расписка от 12.07.2022 содержит сведения о получении предоплаты, а не полного расчета за баржу.

Более того, вступившим в законную силу решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17374/2022 в рамках договора аренды судна (без экипажа) от 03.06.2021 № 1 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период задержки возврата судна в размере за период с 01.11.2021 по 25.10.2022.

Суд исходил из того, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, а арендатор пользовался имуществом и не оплатил арендную плату. Ответчик не оспорил период пользования имуществом, факт задолженности и ее размер перед истцом за указанный истцом период, признал исковые требования.

Таким образом, обстоятельства наличия арендных правоотношений за период по 25.10.2022 уже установлены судом по ранее рассмотренному делу и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что доказательства внесения арендной платы за период с 26.10.2022 по 01.06.2023 со стороны ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в указанный период является правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование арендованным имуществом, требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено. 

Оснований для правовой квалификации заявленных истцом требований как убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлена расписка от 12.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. в счет предоплаты за баржу и чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца 01.06.2021, 04.06.2021 и 17.06.2021 на общую сумму 330 000 руб.

С учетом позиции ответчика о том, что из указанной суммы подлежат исключению платежи на сумму 700 000 руб., принимая во внимание, что доказательства встречного предоставления на оставшуюся сумму 1 130 000 руб. истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, то есть в сумме 1 130 000 руб. с учетом платежей, осуществленных по чекам от 04.06.2021 и 17.06.2021.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ИП ФИО1 требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ИП ФИО2

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что платежи по чекам на сумму 230 000 руб. поступили в период действия договора аренды и до составления расписки от 12.07.2022.

Однако, указанные платежи не были учтены истцом как при рассмотрения спора в рамках дела № А70-17374/2022 о взыскании задолженности по арендной плате, так и в рамках рассмотрения настоящего первоначального иска.

Доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по которым истцом могли быть удержаны денежные средства ответчика, в материалы дела не представлены, ответчик наличие таковых отрицает.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что денежные средства ответчика в сумме 230 000 руб. удерживаются истцом в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 привел доводы о недоказанности поступления ему 230 000 руб., полагая, что факт поступления указанных денежных средств в пользу истца лежит на ответчике.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Представленные в материалы дела чеки ПАО Сбербанк подтверждают  выполнение операции по перечислению денежных средств от ответчика к истцу.

О фальсификации представленных ответчиком чеков в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательства, опровергающие поступление денежных средств на счет истца (например, выписки по расчетному счету за спорный период), последним не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по встречному иску, поскольку требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. также подлежало удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по встречному иску с ИП ФИО2, составляет 1 130 000 руб. (900 000 руб. + 230 000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету ИП ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 12.12.2023 составят 184 230 руб. 96 коп. (л.д.100).

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты начислены за период, после обращения с иском 16.08.2022 в рамках дела № А70-17374/2022, в расчете которого не учтены поступившие по чекам ПАО Сбербанк платежи, соответственно, истец не мог не знать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску, то подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в результате зачета с ответчика в пользу истца.

Кроме того, проводя зачет, суд первой инстанции не учел, что требование по первоначальному иску в части взыскания процентов удовлетворено на сумму долга 1 816 665 руб. 94 коп., начиная с 26.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а в результате зачета подлежащая взысканию сумма денежных средств с ответчика в пользу истца составила 882 019 руб. 10 коп., тем самым судом создана правовая неопределенность в отношении суммы, на которую подлежат начислению проценты.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения, суду необходимо было произвести расчетов процентов на размер задолженности на день вынесения решения и полученную сумму учесть при проведении зачета.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов на сумму долга 1 816 665 руб. 94 коп. за период с 26.06.2023 по 10.06.2024 (на день принятия резолютивной части судебного акта по настоящему делу) составляет 243 628 руб. 24 коп.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску с учетом отнесения на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины 31 167 руб., составляет 2 091 461 руб. 18 коп.

Общий размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску с учетом отнесения на истца по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 142 руб., составляет 1 340 372 руб. 96 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета, составит 751 088 руб. 22 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты с 11.06.2024 до фактического исполнения обязательства.

В связи с уточнением встречных исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2023 № 17 государственная пошлина в размере 5 158 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-5785/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 816 665 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 10.06.2024 в сумме 243 628 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 167 руб. Всего взыскать 2 091 461 руб. 18 коп. 

По встречному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 12.12.2023 в размере 184 230 руб. 96 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 142 руб. Всего взыскать 1 340 372 руб. 96 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 158 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2023 № 17.

Произвести судебный зачет. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 751 088 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 751 088  руб. 22 коп., начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин