АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-22289/2022

«22» марта 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Координатор», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Координатор» (далее – ООО «БИЗНЕС-КО», ответчик) о взыскании 89000 руб. предварительной оплаты по договору от 26.10.2022 №2645 и 585 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 04.12.2022, с продолжением начисления процентов с 05.12.2022 по дату фактического возврата суммы предоплаты.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «БИЗНЕС-КО» каких-либо договоров поставки с ООО УК «Перспектива» не заключало, денежные средства в сумме 89585 руб. 21 коп. от истца не получало. Договор поставки, якобы заключенный между ООО УК «Перспектива» и ООО «БИЗНЕС-КО» в лице неустановленных лиц, является ничем иным как недействительной сделкой, совершенней с целью, противной основам правопорядка. Ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО УК «Перспектива» и ответчиком и не предоставления истцом в суд оригинала договора поставки, подписанного со стороны ООО «БИЗНЕС-КО» (такого договора нет и быть не может), единственным судом, которому подсуден предъявляемый к ООО «БИЗНЕС-КО», иск, является Арбитражный суд города Москвы.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что объявление о продаже плит было размещено на сайте avito.ru. Связавшись по указанному телефону, истец получил адрес электронной почты heIp@jbi-vavilon.ru, на которую направил заявку на необходимый ему товар - плиты ПДН 6х2 м и реквизиты покупателя (ООО УК «Перспектива»). В ответ на заявку были получены договор и счет на оплату, где поставщиком было указано ООО «БИЗНЕС-КО». Данное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам дела распечаткой переписки. Договор и счет были подписаны генеральным директором ООО «БИЗНЕС-КО», фамилия директора совпадала с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Кроме этого, счет на оплату был выставлен на реквизиты ответчика, на договоре и счете имелись оттиски печати организации, что не давало оснований сомневаться в намерениях ответчика заключить договор. Далее общение происходило с использованием мессенджера WhatsApp, с помощью которого ответчику было направлено платежное поручение и уточнена дата поставки. Денежные средства в сумме 89000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением с отметкой банка о переводе средств на счет получателя. Приняв денежные средства в качестве оплаты по договору, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность. В срок, указанный в порядке п.6.7. договора, ответчик оригинал договора в адрес истца не направил. 

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 15.03.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «БИЗНЕС-КО».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 13.02.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «БИЗНЕС-КО» (поставщик) и ООО УК «Перспектива» (покупатель) был заключен договор №2645, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату №2645 к договору от 26.10.2022, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с пп.2.2., 2.4. договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 89000 руб., в том числе НДС 20% 14833 руб. 33 коп.

Поставка товара производится в течение 5 рабочих дней после оплаты. Товар доставляется поставщиком по адресу: Индустриальный парк Перспектива, 

<

...> (пп.2.3., 2.5. договора).

Согласно Спецификации №1 от 26.10.2022 (Приложение №1 к договору), поставке подлежали дорожные плиты ПДН 6х2 (1 сорт) в количестве 10 шт., по цене 8900 руб. за шт., общей стоимостью 89000 руб. 

Ответчик выставил ООО УК «Перспектива» счет на оплату от 26.10.2022 №2645 на сумму 89000 руб.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 26.10.2022 №1228 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 89000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №2645 от 26.10.2022 за ПДН».

Свои обязательства по поставке товара ООО «БИЗНЕС-КО» не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 №525, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора от 26.10.2022 №2645, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «БИЗНЕС-КО» предоплаты в размере 89000 руб. подтвержден платежным поручением с отметкой банка о его исполнении и банковской выпиской со счета, подтверждающей, что денежные средства направлены по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом. 

Расчетный счет, на который истец произвел перечисление денежных средств, был указан ответчиком в договоре от 26.10.2022 №2645 и счете от 26.10.2022 №2645.

Довод ООО «БИЗНЕС-КО» о том, что ответчик каких-либо договоров поставки с ООО УК «Перспектива» не заключал, судом отклоняется по причине того, что на договоре от 26.10.2022 №2645 имеется подпись генерального директора ООО «БИЗНЕС-КО», скрепленная печатью общества. На счете от 26.10.2022 №2645 подпись генерального директора также скреплена оттиском печати ООО «БИЗНЕС-КО». 

О фальсификации подписи ответчика и (или) оттиска печати общества, о проведении экспертизы, ответчик в установленном процессуальном порядке не обращался, об утрате печати не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подписи генерального директора на спорном договоре удостоверены подлинной печатью ответчика.

При таких обстоятельствах договор от 26.10.2022 №2645 считается заключенным с ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 89000 руб., а ответчиком доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представлено, требование ООО УК «Перспектива» о взыскании с ООО «БИЗНЕС-КО» 89000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 585 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 04.12.2022, с продолжением начисления процентов с 05.12.2022 по дату фактического возврата суммы предоплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевшихместо до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствамипо требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд приналичии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплатызадолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока передача товара и своевременно не был осуществлен возврат предварительно перечисленных ему истцом денежных сумм, требование ООО УК «Перспектива» о взыскании с ООО «БИЗНЕС-КО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 21 коп. за период с 03.11.2022 по 04.12.2022, с продолжением начисления процентов с 05.12.2022 по дату фактического возврата суммы предоплаты, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3583 руб., уплаченная ООО УК «Перспектива» в доход федерального бюджета, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Координатор», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 89000 руб. задолженности по договору от 26.10.2022 №2645, 585 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 04.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме  89000 руб. и 3583 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко