АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12357/2019

09 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.01.2019),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее – ООО «Движение», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик, Управление) об устранении нарушений жилищного законодательства от 31.05.2019 № 159-п.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 11.11.2019, судебное разбирательство назначено на 09.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта».

Общество полагает, что причиной подтопления подвала многоквартирного дома явилась неисправность имущества, которое не является общедомовым. Ответчик не уполномочен проводить проверки и выдавать предписания заявителю. Подробно доводы изложены в заявлении.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо по существу заявленных требований мотивированную позицию не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

ООО «Движение» является юридическим лицом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 032 от 27.04.2015, в том числе домом 1 по ул. Строительная, г. Ухты в соответствии с договором управления от 28.12.2016 № 07/223.

В связи с поступившим обращением Муниципального учреждения «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта» на основании распоряжения Администрации МО ГО «Ухта» от 15.05.2019 № 159-р, Управлением в отношении ООО «Движение» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения установленных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом.

Установлено, что многоквартирный дом является благоустроенным, двухподъездным, построен в 1990 году, площадь жилых помещений – 1684,6 кв.м, оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

В ходе проверки осмотреть подвальное помещение многоквартирного дома на предмет целостности систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не представилось возможным, в связи с его затоплением водой. По имеющейся информации от ПАО «Т Плюс» подтопление подвального помещения происходит в связи с аварией на бесхозном участке трубопровода от тепловой камеры ТК-11 до стены указанного многоквартирного дома.

Управлением установлено, что Обществом нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2019 № 159а, Управлением в адрес ООО «Движение» направлено предписание от 31.05.2019 № 159-п.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

На территории МО ГО «Ухта» порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 13.06.2017№ 2310.

Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. При этом названные полномочия не исключают предусмотренных частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ полномочий органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, в рассматриваемом многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» (л.д. 87-95). Проверка проведена в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом не принимаются, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель, имеют иные фактические и правовые обстоятельства. В частности, заявителем не учтено, что на территории Республики Коми действует Закон от 26.09.2012 № 81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми», определяющий порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Республики Коми.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с утвержденным порядком, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется.

Относительно доводов о незаконности оспариваемого предписания, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется на основании следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления от 28.12.2016 № 07/223 ООО «Движение» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 1 по ул. Строительная в г. Ухте.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта     4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Материалами проверки подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в доме № 1 по ул. Строительная в г. Ухте подвал затоплен водой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «Движение» требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

Из представленных ООО «Движение» документов следует, что причиной образования воды в подвале многоквартирного дома является протечка инженерных коммуникаций, относящихся к ведению МУП «Ухтаэнерго».

Вместе с тем указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, для установления причины появления в подвале воды необходимо провести обследование, которому должна предшествовать откачка воды в подвальном помещении, что выполнено не было. При невозможности откачки воды следовало направить заявку ресурсоснабжающей организации на отключение подачи воды по инженерным коммуникациям. В свою очередь, невозможность откачки воды какими-либо доказательствами не подтверждена, меры по отключению подачи воды для выполнения данных мероприятий Обществом не принимались.

Суд также считает необходимым отметить, что при установлении вины в действиях третьих лиц по затоплению подвального помещения с управляющей организации не снимается ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. В этой случае, осуществляя правомочия собственника по содержанию общедомового имущества, управляющая организация вправе требовать от данного лица устранения нарушения своих прав и законных интересов, вследствие совершения деликтных правонарушений. Доказательств принятия данных мер Общество в материалы дела также не представило.

Надлежащим исполнением предписания в данном случае будет являться принятие всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Оценка данных обстоятельств должна быть дана Управлением при осуществлении контрольных мероприятий.

Фактически Общество самоустранилось от исполнения возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, сославшись на бездействие третьих лиц, не принимая, в свою очередь, адекватных мер, направленных на устранение нарушения прав жильцов многоквартирного дома. 

Вопреки доводам заявителя оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность не по устранению протечки в инженерных коммуникациях, которые не относятся к общедомовому имуществу, а по принятию мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у Управления имелись основания для выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов