№ 09АП-34875/2019

Дело № А40-239698/16

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер-Развитие", ООО «ТПК ОРБИТА», конкурсного управляющего ООО «СМУ-9»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 

по делу № А40-239698/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мираф-Банк» в размере 134 770 000 руб. - основной долг, 6 962 897, 50 руб. - проценты за пользование займом, 94 460 363, 15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2 по дов.от 27.05.2019,опр.АСГМ от 19.11.2018,

от ООО "Партнер-Развитие" - ФИО3 по дов.от 22.04.2019,

от к/у «ООО «СМУ-9» - ФИО4 по дов.от 09.09.2018,

от ГК АСВ в лице к/у АО «Мираф-Банк» - ФИО5 по дов.от 28.11.2018,

от ООО «ТПК «ОРБИТА» - ФИО6 по дов.от 29.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8, (ИНН 

<

***>). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу №А40- 239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО9 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мираф-Банк» о включении в  реестр требований  кредиторов.

Определением суда от 29.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Глобал Трейд».

Определением суда от 14.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

Определением суда от 07.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мираф-Банк» в размере 134 770 000 руб. – основной долг, 6 962 897, 50 руб. – проценты за пользование займом, 94 460 363, 15 руб. – проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355, 71 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер-Развитие», ООО «СМУ - 9», ООО «ТПК ОРБИТА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями от 31.05.2019, 10.06.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «Мираф-Банк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, по изложенным в отзыве основаниям.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении подлинника  соглашения к материалам дела, поскольку доказательств невозможности представления  суду  первой инстанции данного документам не  представлено.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом  первой инстанции установлено, что между должником и банком заключены кредитные договоры № 

<

***> от 23.01.2015 и № 20-15/МФ от 03.04.2015, согласно условиям которых, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению должнику кредитных линий на сумму 120 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

Кредитором договорные отношения исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету.

Тогда как, должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, обратного материалы обособленного спора не содержат.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.17 года по делу №2-1933/17, с должника и ФИО10 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 20- 15/МФ от 03.04.2015 года в размере 17 259 309, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты в размере 30% годовых, начиная с 05.08.2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В материалах дела имеется сообщение УФССП по Калужской области, согласно которому остаток задолженности ФИО10 по исполнительному производству №11273/18/40052- ИП составляет 17 319 309, 72 руб. 

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано одно из требований кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя  довод  должника о наличии соглашения о переводе долга от 30.01.2015, суд первой инстанции на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу №А46-1008/16, которым подтверждается признание недействительным соглашения о переводе долга от 30.01.2015 года (мнимой сделкой), заключенное между ООО «СМУ-9» и АО «Мираф-Банк», и установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на ее заключение 30.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим копия трехстороннего Соглашения от 23.01.2015г. между ООО «СМУ-9», ООО «Глобал Трейд» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» содержит аналогичные условия, вышеуказанного соглашения о переводе долга от 30.01.2015.

Однако в нарушение положений АПК РФ, оригинал вышеуказанного соглашения на обозрение суда и в материалы дела не представлено.

Доводы  апеллянтов относительно неустойки, апелляционный суд находит несостоятельными, как основанными на ошибочном  толковании норм материального права. Доказательств неверности расчета неустойки, не представлено.

Довод апеллянтов о том, что  судом  е  применены  положения ст. 333  ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку  задолженность по кредитному  договору  от 03.04.2015 подтверждена вступившим в законную силу   и разногласия в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь указано на очевидность несоразмерности неустойки. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждено.

Доводы о наличии оснований  для снижения процентов за нарушение сроков погашения кредита, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку  в силу  разъяснений  п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, согласно корой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как, в данном случае проценты на сумму 94 460 363,15 рублей не являются процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ, а являются платой за пользование займом и начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и положениями п. 2.3 Кредитного договора №01 -15/МФ от 23.01.2019 г.

В силу положений п. 2.2 указанного кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26% годовых, а п. 2.3.  – 39%  годовых при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере. Таким образом, проценты в размере 39% годовых начислены с момента нарушения должником срока погашения кредита не одновременно, а вместо процентов в размере 26%.

Довод о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Партнер-Развитие", ООО «ТПК ОРБИТА», конкурсного управляющего ООО «СМУ-9»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева