ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу  № А06-8850/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024  (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Стройград» (далее ООО «ПКФ «Стройград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО2.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 20.11.2024, впоследствии отложен на 18.12.2024.

16.12.2024 в Арбитражный суд Астраханской области  обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024  конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» утверждена  кандидатура ФИО1 (номер в реестре арбитражных управляющих 374, ИНН 

<

***>, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции 125445, г. Москва, а/я 88).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока  инвентаризации имущества ООО «ПКФ «Стройград» отказано.

Конкурсный управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок проведения  инвентаризации имущества.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что с учетом объема имущества должника, даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1, даты принятия имущества  должника конкурсным управляющим должника, наличием праздничных дней, у конкурсного управляющего не было реальной возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленные Законом сроки.  Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 за период более 2-х месяцев инвентаризацию имущества должника не провел, в то время, как конкурсный управляющий ФИО1 провела инвентаризацию имущества должника в течении одного календарного месяца с даты принятия имущества должника, из которых 8 дней было нерабочих (праздничных).  После окончания  срока инвентаризации имущества – 24.02.2025 от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, в соответствии с которыми у должника выявлено дополнительное    имущество, вместе с тем ответы на запросы еще не поступили от МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

ФИО4 в письменных объяснениях на апелляционную жалобу возражал против доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройград» ФИО3 указал на то, что в настоящее время отсутствует спор относительно срока проведения инвентаризации имущества должника, поскольку указанная инвентаризация  уже проведена и опубликована в ЕФРСБ.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Ходатайство о продлении срока инвентаризации обосновано тем, что не в полном объеме передана бухгалтерская документация, позволяющая проинвентаризировать и принять на баланс фактическое имущество должника, в связи с чем, в адрес руководителя ООО «ПКФ «Стройград» направлено требование о передачи бухгалтерии 1С и иных документов.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 22.12.2024 арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 документы, относящиеся к  деятельности должника, в том числе документы, которые первому передали бывшие  руководители ООО «ПКФ «Стройград» в период с 25.10.2024 по 09.12.2024. Указанные документы были получены конкурсным управляющим должника  28.12.2024.

23.12.2024 на электронный адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление о готовности передать имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Стройград» от арбитражного управляющего ФИО2 

28.12.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим должника подписан акт приема-передачи имущества должника ,а именно земельного участка, кадастровый номер 30:12:010047:208, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания, кадастровый номер 30:12:010047:1006, площадью 598,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.02.2025 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация выявленного имущества ООО ПКФ «СТРОЙГРАД».

10.02.2025 сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 16973770.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что на дату рассмотрения заявления о продлении срока  инвентаризации имущества должника, инвентаризация проведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у должника выявлено дополнительное   имущество, в связи с этим необходимо дополнительное время для его инвентаризации. 

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО3 не поддержал апелляционную жалобу своего предшественника - конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО1

В отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор  относительно срока проведения инвентаризации имущества должника отсутствует, поскольку указанная инвентаризация  уже проведена и опубликована в ЕФРСБ 10.02.2025, права и законные интересы  должника оспариваемым судебным актом не затрагиваются. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу       № А06-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова  

                                                                                                          Д.С. Семикин