ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10273/2015

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-10273/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» ФИО3

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (далее – должник, ООО «ПК « Верхневолжский») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, к/у ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника ООО «ПК «Верхневолжский» ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 411 678 435,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу должника взыскано 102 605 705 рублей убытков, в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 убытки в размере 605 837 961,67 руб.

По мнению заявителя жалобы, договором от 11.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений), заключенным ФИО4 права и обязанности должника фактически ограничивались своевременным перечислением заказчику – ООО ГК «Ярослав Мудрый» денежных средств для финансирования строительства и получением сведений о ходе строительства. Однако договором не было предусмотрены сроки строительства (сроки завершения конкретных этапов строительства), что создало «мертвое условие», исполнение которого объективно было невозможно. Должник свои обязательства по перечислению ООО ГК «Ярослав Мудрый» денежных средств на строительство многоквартирных домов первой очереди исполнял надлежащим образом, с авансированием в размерах, значительно превышающих возможное увеличение роста цен на материалы, изделия и конструкции, но часть многоквартирных домов первой очереди строительством завершены не были. Управляющий подчеркивает, что без включения в договор заказчика условий о штрафных санкциях, понуждающих ООО ГК «Ярослав Мудрый» к эффективному, своевременному и надлежащему исполнению своих обязательств, а равно без включения в договор заказчика условий о возможности его одностороннего расторжения в связи с нарушением сроков строительства, не отвечало интересам должника, поскольку должник стал исключительно «технической компанией», суть которой заключалась в транзите денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве, принятии на себя обязательств перед участниками строительства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, а также в принятии на себя задолженностей по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, договор совершен ФИО4 на заведомо невыгодных для должника условиях. Кроме того поиск в сети «Интернет» какой-либо информации о деятельности ООО ГК «Ярослав Мудрый» в области строительства в период с 26.08.2009 (дата создания) по 11.02.2010 (дата заключения договора заказчика), в том числе об успешно завершенных в указанный период проектах в области строительства, результатов не дал. Заявитель обращает внимание, что среднестатистический директор, привлекая на договорной основе организацию для реализации инвестиционного проекта в области строительства на общую сумму более 2 миллиардов рублей, при максимально возможном делегировании такой организации прав при строительстве и максимально авансируя строительство (размер неотработанного аванса составил более 40,85% полной проектной стоимости работ на протяжений всего рассматриваемого периода), должен проверить наличие положительного опыта в области строительства у такой организации, а равно наличие успешно завершенных строительных проектов. Кроме того, на дату заключения договора заказчика (11.02.2010), так и на дату его расторжения (30.04.2015) ФИО4 был аффилирован с ООО ГК «Ярослав Мудрый», которым в свою очередь был заключен договор генерального подряда с ООО СК «А-Капитал», аффилированным с ФИО4 и ООО ГК «Ярослав Мудрый», исключительно для целей вывода через указанную цепочку сделок и юридических лиц денежных средств ПАО Банка «ФК Открытие», опосредованно привлеченных через ООО СМУ «Аткор». Несмотря на то, что из отчетов следует о приостановлении строительных работ по многоквартирным домам первой очереди в декабре 2014 года, а расторжение договора состоялось только в апреле 2015 года, ФИО4 в указанный период простоя, при наличии неотработанного аванса размером 580 080 961 рублей 67 копеек., продолжал перечислять денежные средства (05.02.2015 по договору заказчика было перечислено 26 200 000 рублей). Кроме того, ФИО4 принял решение о принятии 30.04.2015 от ООО ГК «Ярослав Мудрый» 49-и простых векселей, в том числе 23-х со сроком платежа не ранее 30.06.2018, без предварительно получения информации о ликвидности таких простых векселей, платежеспособности, о стабильности финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Ярослав Мудрый», и не содержали условий о начислении процентов на вексельную сумму, что прикрыло беспроцентное кредитование ООО ГК «Ярослав Мудрый». Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО4, составляет размер неотработанного аванса на дату расторжения Договора заказчик в размере 605 837 961 рублей 67 копеек, а размер убытков, причиненных ФИО4 принятием 49-и простых векселей - 603 692 961 рублей 67 копеек, что составляет номинальную стоимость таких простых векселей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил к ООО «ПК «Верхневолжский», как к поручителю, требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии №30-11/КВ от 19.05.2011,заключенному с ООО «СМУ АТКОР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 ООО «ПК «Верхневолжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Верхневолжский» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 23.10.2002 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «ПК «Верхневолжский», а с 22.11.2007 единственным участником общества.

11.02.2010 между ООО «ПК «Верхневолжский» (Общество) и ООО ГК «Ярослав Мудрый» (Заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика (далее – договор, л.д. 70-72, т.1), согласно пункту 1.1 которого, Общество поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по проектированию и строительству 56 жилых домов с инженерной и транспортной инфраструктурой в составе жилого комплекса «Зеленый бор» строительство которого будет осуществляться в Заволжском сельском поселении Ярославского муниципального района Ярославской области. 

Предварительная стоимость работ по проектированию и строительству объекта составляет 2 840 000 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.02.2010 № 1, пункт 1.1. раздела 1 договора согласован сторонами в следующей редакции: заказчик обязуется в течение срока действия договора осуществлять от имени Общества или от своего имени, но за счет Общества по его поручению юридические и иные действия, указанные в пункте 1.3, 1.4 настоящего договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.03.2011 № 2 изменяется раздел 4 договора по оплате услуг, возмещение расходов и отчетность заказчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.04.2011 №2, подпункт 2.1.7. пункта 2.1 раздела 2 договора излагается в следующей редакции: «от имени Общества или от своего имени  получать технические условия на подключение Объекта к действующим сетям и заключать договоры».

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.05.2012 № 3, пункт 1.3. раздела 1 Договора согласован сторонами в следующей редакции:

«Заказчик выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве 28 жилых домов с инженерной и транспортной инфраструктурой:

- Жилой дом № 46 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 668 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:912;

-Жилой дом № 47 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 811 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:913;

-Жилой дом № 48 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 292 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:920;

-Жилой дом № 49 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 734 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:914;

-Жилой дом № 50 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 358 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:915;

-Жилой дом № 51 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 086 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:921;

-Жилой дом № 52 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 363 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово. кадастровый номер: 76:17:107101:916;

-Жилой дом № 53 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 317 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:917;

-Жилой дом № 54 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 96 8 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:922;

-Жилой дом № 59 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 304 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:925;

-Жилой дом № 60 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 282 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:926;

-Жилой дом № 61 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 1 917 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:932;

-Жилой дом № 62 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 901 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:927;

-Жилой дом № 63 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 103 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:933;

-Жилой дом № 64 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 339 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:928;

-Жилой дом № 65 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 531 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:934;

-Жилой дом № 66 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 278 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:935;

-Жилой дом № 67 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 009 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:939;

-Жилой дом № 68 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 438 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:936;

-Жилой дом № 69 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 866 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:937;

-Жилой дом № 70 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 888 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:938;

-Жилой дом № 71 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 1 730 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:940;

-Жилой дом № 72 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 4 057 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:941;

-Жилой дом № 73 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 425 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:942;

-Жилой дом № 74 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 484 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:945;

-Жилой дом № 75 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 736 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:943;

-Жилой дом № 76 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 3 158 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:944;

-Жилой дом № 77 (стр.) расположенный на земельном участке площадью 2 796 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область Ярославский район Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, кадастровый номер: 76:17:107101:946; далее именуются «Объекты».

Предварительная ориентировочная стоимость работ по проектированию и строительству Объектов составляет 1 420 000 000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, заключаемым сторонами после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого конкретного дома, а также подсчета всех расходов, связанных с созданием объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства, обслуживающих все или несколько жилых домов.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 4 подпункт 4.1.1. пункта 4 раздела 4 излагается в следующей редакции «по проектированию и  строительству объектов, указанных в пункте 1.3, вознаграждение заказчика составляет 3% от стоимости затрат застройщика на строительство каждого жилого дома, а так же всех затрат, связанных с созданием объектов благоустройства, инженерной, транспортной  инфраструктуры, обслуживающих все или несколько жилых домов. Вознаграждение заказчика НДС не облагается»

Согласно условиям пункта 1.5 договора (в редакции положений дополнительных соглашений), договор действует с момента подписания до окончательного выполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. За выполнение порученных согласно настоящему договору действий, Общество выплачивает Заказчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Из положений пункта 6.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствий с законодательством Российской Федерации.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны (пункт 6.2).

Возможность прекращения действий договора по инициативе Заказчика и Общества сторонами согласовано в разделе 8 договора.

В период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года было завершено строительство и введены в эксплуатацию многоквартирные дома №№ 46 (стр.), 47 (стр.), 48 (стр.), 59 (стр.), 60 (стр.), 61 (стр.), 66 (стр.), 67 (стр.), 68 (стр.), 72 (стр.), 73 (стр.), 74 (стр.), расположенные по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово (л.д. 84-93, т. 1, л.д. 89-90, т.4).

30.04.2015 между ООО «ПК «Верхневолжский» (Общество) и ООО ГК «Ярослав Мудрый» (Заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика № б/н от 11.02.2010 (далее – Соглашение  о расторжении, л.д. 94, т.1), согласно пункту 1 которого, стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика № б/н от 11.02.2010 и двухсторонних отношений в рамках данного договора.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней передать по акту приема-передачи Обществу незавершенные строительством объекты, всю имеющуюся у него исполнительную,    проектную,    рабочую    и    иную    техническую    документацию, неизрасходованные строительные материалы, приобретенные для строительства объектов (пункт 2 Соглашения о расторжении).

Пунктом 3 Соглашения о расторжении установлено, что стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сверки, возвращает Обществу неизрасходованные денежные средства, которые были получены им по договору.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 Соглашения о расторжении).

Во исполнение пункта 4 Соглашения о расторжении ООО ГК «Ярослав Мудрый» по акту приема-передачи векселей от 01.06.2015 передал ООО «ПК «Верхневолжский» 49 простых векселя (л.д. 26-28, т.18).

Полагая, что заключение договора от 11.02.2010, Соглашения о расторжении от 30.04.2015 и принятие в исполнение последнего 49 простых векселей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

В данном споре рассматривается вопрос о привлечения ФИО4 по обязательствам должника, на основании требований к/у ФИО3

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом), объективно срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности начал течь с 09.02.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 11.02.2019,  а с учетом того, что в феврале 2019 года 9 и 10 числа были выходными днями, срок исковой давности соблюден.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате совершения сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд указывает следующее.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств в материалы дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не представлено, а требования Управляющего свелись к взысканию убытков с последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении норм законодательства о возмещении контролирующим лицом убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями.

Управляющий считает, что в договоре от 11.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений), фактически ограничивались права должника своевременным перечислением заказчику – ООО ГК «Ярослав Мудрый» денежных средств для финансирования строительства и получением сведений о ходе строительства и не было предусмотрены сроки строительства (сроки завершения конкретных этапов строительства), что создало «мертвое условие», исполнение которого объективно было невозможно. 

Однако, позиция  о том, что договор носил заведомо убыточный характер не состоятельна, поскольку в силу предъявления к должнику, как к поручителю, требования ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии №30-11/КВ от 19.05.2011,заключенному с ООО «СМУ АТКОР» деятельность ООО «ПК «Верхневолжский» была бы продолжена и договор исполнен, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. 

Проанализировав условия договора от 11.02.2010 и правоотношения сторон судебная коллегия пришла к выводу, что обязательным условием данного договора является определение работы, которую должен выполнить ООО ГК «Ярослав Мудрый», а не указание срока строительства и несогласование условия о неустойке в договоре не лишает сторону, чьи права и законные интересы нарушены ненадлежащим исполнением договора, на защиту своих прав в соответствии с нормами законодательства.

Кроме того, учитывая причину банкротства в результате предъявления к ООО «ПК «Верхневолжский», как к поручителю, требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии №30-11/КВ от 19.05.2011,заключенному с ООО «СМУ АТКОР» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 по заключению и изменению договора на выполнение функций заказчика от 11.02.2010, убытки должнику не причинили, в связи с чем рассмотрение доводов жалобы о включении или не включении каких-либо условий в договор не влияет на сумму заявленных ко взысканию убытков. 

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о принятии по акту от 30.04.2015 приема-передачи векселей 49-и простых векселей ООО ГК «Ярослав Мудрый» в счет возврата неизрасходованных денежных средств, которые были получены ООО ГК «Ярослав Мудрый» по договору от 11.02.2010 на выполнение функций заказчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции, что сторонами не оспаривается,  приостановление строительных работ по многоквартирным домам первой очереди произошло в декабре 2014 года, расторжение договора только в апреле 2015 года, к этому моменту должником уже было перечислено ООО ГК «Ярослав Мудрый» аванс 580 080 961 рублей 67 копеек и 05.02.2015 перечислил еще 26 200 000 рублей.

В результате исполнения Соглашения о расторжении ООО ГК «Ярослав Мудрый» посчитал возможным передать «ПК «Верхневолжский» 49 простых векселя.

Однако, в результате получения векселей в счет возврата предварительно профинансированного строительства произошла замена ликвидного денежного обязательства с наступившим сроком исполнения на вексельное обязательство, частично со значительной отсрочкой исполнения, на невыгодных для должника условиях.

С учетом того, что до настоящего времени вексельный долг не погашен, должнику причинены убытки.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 ООО «СМУ «Аткор» переданы 36 векселя (л.д. 38-40, т. 2): ГКЯМ-ЗБ № 0000001 на сумму 700 000,00 руб. (дисконт 164 390,00 руб.), ГКЯМ-ЗБ № 0000002 на сумму 1 400 000,00 руб. (дисконт 236 780,00 руб.), ГКЯМ-ЗБ № 0000024 на сумму 30 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000025 на сумму 515 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000026 на сумму 3 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000027 на сумму 1 471 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000028 на сумму 4 500 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000029 на сумму 50 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000030 на сумму 50 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000031 на сумму 25 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000032 на сумму 70 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000033 на сумму 10 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000034 на сумму 350 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000035 на сумму 350 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000036 на сумму 4 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000037 на сумму 70 000 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000038 на сумму 40 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000039 на сумму 13 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000040 на сумму 46 961,67руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000041 на сумму 45 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000042 на сумму 65 000,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000043 на сумму 9 500,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000044 на сумму 9 500,00 руб., ГКЯМ-ЗБ № 0000046 на сумму 352 000,00 руб. (дисконт 97 955,00 руб.), ГКЯМ-ЗБ № 0000047 на сумму 1 280 000,00 руб. (дисконт 356 200,00руб.), ГКЯМ-ЗБ № 0000048 на сумму 50 000,00 руб. (дисконт 13 900,00 руб.), ГКЯМ-ЗБ № 0000049 на сумму 135 000,00 руб. 

19 из переданных ООО «СМУ «Аткор» векселей на общую сумму 344 016 000,00 руб. были возвращены в конкурсную массу ООО «ПК «Верхневолжский», а обязательства ООО «ПК Верхневолжский» перед ООО «СМУ «Аткор» восстановлены на основании соглашения от 24.02.2017, которые было подписано ООО «ПК «Верхневолжский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СМУ «Аткор» в лице конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н.

Векселя были переданы ООО «ПК «Верхневолжский» по актам приема -передачи ГКЯМ-ЗБ № 0000038 на сумму 40 000,00 руб. передан ООО «Проект» по акту от 06.05.2015, ГКЯМ-ЗБ № 0000039 на сумму 13 000,00 руб. передан ООО УК «Зеленый бор» по акту от 07.05.2015, ГКЯМ-ЗБ № 0000040 на сумму 46 961,67,00 руб. передан ООО УК «Зеленый бор» по акту от 01.06.2015.

Векселя ГКЯМ-ЗБ № 0000005 номинальной стоимостью 20 000 000,00 руб., векселя ГКЯМ-ЗБ № 0000006 номинальной стоимостью 20 000 000,00 руб. и векселя ГКЯМ-ЗБ № 0000045 номинальной стоимостью 1 340 000,00 руб. были также проданы на публичных торгах за общую сумму 4 134 000,00 руб., по результатам торгов заключен договор от 27.02.2017 с ФИО6 Решением Останкинского районного суда города Москвы взысканы денежные средства с покупателя. Далее, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения заключенного ООО «ПК Верхневолжский» в лице конкурсного управляющего, векселя возвращены в конкурсную массу.

Решение об экономической целесообразности для возврата 19 векселей было принято конкурсным управляющим, а в результате расторжения договора купле-продажи с ФИО6 по инициативе конкурсного управляющего, ФИО4 не несет ответственности за непоступление в конкурсную массу средств от реализации данных векселей.

Однако, расчеты с использованием векселей были произведены не по номинальной стоимости, а по отдельным векселям с дисконтом, следовательно, реализация ФИО4 векселей по указанной в них стоимости не привела бы к убытку в виде разницы между общей стоимостью и фактическим денежным эквивалентом. 

Расчет первой инстанции убытка является верным, с учетом реализации векселей на торгах, по результатам которых фактически получены денежные средства и размер убытков по данным векселям подлежит уменьшению на сумму пополнения конкурсной массы, с учетом использования векселей в хозяйственной деятельности, последующий возврат векселей в конкурсную массу конкурсным управляющим, составил 102 605 725 рублей.

Порядок расчета и его арифметическая правильность Управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не оспаривались.

Учитывая, что о недействительности 49 переданных векселей не заявлялось, большинство из них реализованы, в том числе в хозяйственной деятельности должника, их общая сумма соответствует перечисленному авансу, который по Соглашению о расторжении должен быть возвращен должнику, а также при отсутствии доказательств иного неравноценного исполнения условий договора и Соглашения о расторжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании убытков с ФИО4 в размере 605 837 961 рублей 67 копеек.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не содержит запретов на совершение между аффилированными лицами сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-10273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1