ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

07.06.2024

Дело № А40-191694/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Автостарт-холдинг" –                      ФИО3 (доверенность от 28.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А40-191694/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт-холдинг"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт-холдинг" (далее - ООО "Автостарт-Холдинг", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 059 987 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу                     ФИО1 действительной стоимости доли в размере 11 423 314 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 изменено, с                               ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 8 483 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требования удовлетворены частично в сумме 641 314, 68 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определение действительной стоимости доли без учета дисконтирования является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ООО "Автостарт-Холдинг" на кассационную жалобу и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства (копия бухгалтерского баланса), приложенные к дополнениям к отзыву, возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автостарт-Холдинг" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.09.2003, участниками которой являются ФИО4 с 50% долей от уставного капитала общества и ФИО5 с 50% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является               ФИО5 с 22.02.2012.

01.04.2016 ФИО1 направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества от 29.03.2016, которое прибыло в место вручения 03.04.2016 и выслано обратно отправителю 07.05.2016.

Общество платежным поручением от 01.07.2016 №000050 осуществило перечисление денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли на сумму 137 125 рублей 32 коп.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, выплаченной обществом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 6.1, 7 и 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что поскольку у общества отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2015 год, в связи с чем, действительная стоимость доли определена по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции определением от 14.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения №026-21-00038 от 28.03.2023 следует, что размер действительной стоимости 12% доли в уставном капитале ООО "Автостарт-Холдинг" по состоянию на 31.12.2015, с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А: 77:09:0003025:5583; кадастровый номер объекта недвижимости по адресу Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 8: 77:09:0003024:1005) составил 6 819 120 руб.

Поскольку при проведении экспертизы и определении действительной стоимости доли экспертом не учтены документы, подтверждающие погашение задолженности по договору займа №Дз-01/04/11 от 05.04.2011 с ООО "Авто-Спектр" на 19 000 000 рублей (соглашение № 1 от 07.06.2012 о замене стороны по договору займа №Дз-01/04/11 от 05.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" на сумму 2 600 000 рублей, соглашение №2 от 07.06.2012 о замене стороны по договору займа №Дз-01/04/11 от 05.04.2011 с  ИП ФИО5 на сумму 3 270 000 рублей), что повлияло на показатели валюты баланса, судом первой инстанции определением от 21.06.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения №026-21-00098 от 03.08.2023 следует, что размер действительной стоимости 12% доли в уставном капитале ООО "Автостарт-Холдинг" по состоянию на 31.12.2015 с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а также показателей строчки №1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО "Автостарт-Холдинг" с ООО "Ойл-Форби" и ФИО5 составляет 6 487 000 руб.;

- размер действительной стоимости 12% доли в уставном капитале                 ООО "Автостарт-Холдинг" по состоянию на 31.12.2015 с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО "Автостарт-Холдинг" с ООО "Ойл-Форби" и ФИО5 без учета дисконтирования составляет 778 440 руб.

Оценив экспертное заключение №026-21-00098 от 03.08.2023, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание, что размер действительной стоимости 12% доли в уставном капитале ООО "Автостарт-Холдинг" по состоянию на 31.12.2015 определен как с учетом дисконтирования (6 487 000 руб.), так и без его учета (778 440 руб.), учитывая разногласия сторон по данному вопросу, судами правомерно исследован вопрос о наличии либо отсутствии оснований в данном случае использовать данный метод при определении действительной стоимости доли истца.

Признавая в данном случае надлежащим размер действительной стоимости 12% доли в уставном капитале ООО "Автостарт-Холдинг" по состоянию на 31.12.2015 с учетом двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а также показателей строчки № 1510 валюты баланса с учетом обязательств ООО "Автостарт-Холдинг" с ООО "Ойл-Форби" и ФИО5 без учета дисконтирования в размере 778 440 руб., суды правомерно исходили из того, что при применении метода дисконтирования фактически снижается задолженность Общества по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем уменьшается сумма пассивов Общества, размер которой влияет на определение стоимости чистых активов Общества.

При этом суды отметили, что уменьшение принимаемых к расчету обязательств организации не предусмотрено, кроме того, ответчик является субъектом малого предпринимательства и соответственно при составлении бухгалтерской отчетности не использует Приказ Минфина России от 13.12.2010 №167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)".

Более того, обязательства ответчика по договорам займа не являются оценочным обязательством, условным обязательством и условными активами, и на них положения ПБУ 8/2010 не распространяются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества действительной стоимости доли в сумме 641 314, 68 руб. (с учетом ранее произведенной обществом выплаты в размере 137 125 рублей 32 коп.).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод заявителя жалобы, суд округа исходит из того, что судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать согласованный сторонами размер залоговых обязательств, предусмотренных договором, без учета их дисконтирования. В данном случае применение метода дисконтирования привело бы к необоснованному уменьшению и уценке договорной позиции общества при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А40-191694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева