АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело № А33-5247/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о задолженности, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 № 50, ФИО3, по доверенности от 24.03.2022 № 119, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.П. Карагполовой-Рупп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 145 850,75 руб., процентов за период с 02.10.2021 по 24.02.2022 в размере 4 618,27 руб., процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 145 850,75 руб., начиная с 25.02.2022 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать 165 312,17 руб. задолженности, 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 6-л от 19.02.2016 (на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 17.02.2016), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора  (пункт 6.1).

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 13.08.2021, приняты решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке с 01.09.2021 (вопрос 3); выбрать способ управления МКД управляющей организацией ООО УК «Мой Дом» и заключить договор с управляющей организацией с 01.09.2021 (вопрос 4); наделить ООО УК «Мой Дом» полномочиями по истребованию накоплений по текущему ремонту, не израсходованных по их целевому назначению с ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке (вопрос 9).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2021 № 219-ДЛ/03, сведения о доме включены в реестр лицензий ООО УК «Мой Дом» с 01.10.2021.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных сумм по текущему ремонту дома, накопленных за период с 2016 года по 01.10.2021.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66012366024572), претензия истца получена ответчиком 23.12.2021, оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 165 312,17 руб. задолженности, 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 01.04.2022.

28.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому сумма полученных ООО УК «ЖСК» и неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2021 год составила 165 312,17 руб. Ответчик, просит удовлетворить требования истца в указанном размере. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «Мой дом» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за спорный период в сумме 165 312,17  руб. и просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.2022 представил следующий расчет полученных и неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2021 год:

- за 2019 год: 120 811,29 руб. (начислено по статье «текущий ремонт») – 29 183,29 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту) = 91 628 руб. (остаток денежных средств);

- за 2020 год: 110 987,16 руб. (начислено по статье «текущий ремонт») – 1 979,44 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту) = 109 007,72 руб. (остаток денежных средств);

- за 2021 год: 82 192,93 руб. (начислено по статье «текущий ремонт») – 116 000 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту) = - 33 807,37 руб.

Кроме того, согласно представленной истцом в информации о состоянии задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, исходящее сальдо на 31.12.2021 составило 1 516,18 руб., которое также подлежит вычету из полученных за 2021 год сумм по статье «текущий ремонт».  

Так, по расчету ответчика размер неосновательного обогащения ООО УК «ЖСК» составил 165 312,17 руб. (91 628 руб. + 109 007,72 руб. – 33 807,37 руб. – 1 516,18руб.).

Согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец, стоимость выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту, указанных в представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления за 2019, 2020 и 2021 годы на основании представленных ответчиком документов не оспорил, указанный ответчиком в отзыве расчет полученных в период с 2019 по 2021 годы  и неизрасходованных денежных средств не оспорил, с определенной ответчиком суммой согласился, увеличив размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 165 312,17 руб. (заявление от 08.07.2022), в связи с чем суд считает данные обстоятельства признанными и не подлежащими доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно размера требований в части основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными на сумму 165 312,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил. Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 01.10.2021, то есть с учетом даты прекращения прежней управляющей компанией управления домом.

Вместе с тем,  суд установил, что при начислении процентов за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 (включительно) истец не учел период начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 292,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 211 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. (платежное поручение № 81 от 24.02.2022 и № 376 от 04.07.2022), что на 100 руб. меньше размера государственной пошлины, установленной законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворения требований 99,95 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 3 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 312,17 руб. неосновательного обогащения, 8 292,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 6 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская