АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2023

Дело № А12-3503/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Центр Инновационных Технологий» - генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2023),

конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 28.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А12-3503/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее - ООО «ПБВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

12.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» (далее - ООО «ЦИТ») поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление ООО «ЦИТ» удовлетворено частично -  требование в размере 141 713,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования ООО «ЦИТ» отказано.

ООО «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦИТ», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ЦИТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен до 10 часов 40 минут 19.12.2023,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления кредитором указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 12 436 450,91 руб., из которых: долг 6 810 467,81 руб., неустойка 5 625 983,10 руб., по следующим обязательствам:

1. по договору поставки материалов для дорожного строительства № 21-05/2018 от 21.05.2018 на сумму 560 058,19 руб. В подтверждение представлены договор поставки, приложения к договору (17 шт.), платежные поручения и счета-фактуры, товарные накладные (143 шт.), акт сверки за подписью ООО «ЦИТ»;

2. по договору поставки нефтепродуктов № 08-10/2018 от 08.10.2018 на сумму 3 371 876 руб. и неустойки на 3 412 337,50 руб. (пункт 5.2 договора, в размере 0,2% в день от даты последней поставки до 07.09.2021 (506 рабочих дней), в подтверждение представлены: договор, приложения к договору № 1 от 11.10.2018, № 2 от 13.11.2018, № 3 от 21.08.2019, счета фактуры и товарные накладные № 171 от 11.10.2018, № 176 от 15.10.2018, № 261 от 18.10.2018, № 190 от 19.10.2018, № 245 от 13.11.2018, № 252 от 21.11.2018, № 255 от 29.11.2018, № 52 от 23.08.2019, платежные поручения, акт сверки за подписью только ООО «ЦИТ»;

3. по договору поставки материалов для дорожного строительства № 25-07/2019 от 25.07.2019 на сумму 2 127 650 руб. и неустойки на 1 072 335,60 руб. (п. 9.9 договора, в размере 0,1% в день от даты последнего платежа до 07.09.2021 (504 рабочих дней), в подтверждение представлены: договор поставки, платежные, акт сверки за подписью ООО «ЦИТ»;

4. по пяти договорам аренды от 10.04.2017, от 07.03.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020 и от 01.11.2020 офисного помещения по ул. Шауляйская, д. 6 в г. Волгограде, на сумму в размере 141 713,57 руб., в подтверждение представлены: договоры аренды помещения, акты приема-передачи, акт сверки за подписью ООО «ЦИТ», платежные поручения об оплате в адрес ООО «ЦИТ» в рамках договоров аренды, счет-фактуры, акты выполненных работ на оказываемые услуги в рамках договоров аренды.

Кроме того, заявлено требование после закрытия реестра (20.05.2022), которое в первоначальном требовании от 12.05.2022, отсутствовало, а именно:

5. по договору поставки № 11-04/2018 от 11.04.2018 на сумму долга 1 871 000 руб. и неустойки на 1 141 310 руб. (пункт 9.9 договора, в размере 0,2% в день от даты последнего платежа до 07.09.2021 (305 календарных дней), в подтверждение представлены: договор поставки, приложения № 1 от 11.04.2018, № 2 от 24.05.2018, счет фактуры, товарные накладные № 78 от 02.07.2018, № 99 от 02.08.2018, № 129 от 03.09.2018, платежные поручения на оплату и возврат, акт сверки за подписью ООО «ЦИТ», товарно-транспортные накладные на поставку нефтешлама в адрес ООО «ЦИТ».

Конкурсный управляющий ООО «ПБВ» и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на аффилированность должника и ООО «ЦИТ», а также на то обстоятельство, что действия участников сделки были направлены на создание подконтрольной задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что учредителями ООО «ПБВ» с 26.02.2019 является ФИО6 (30% доли) и с 08.10.2020 - ООО «ЦИТ» (70% доли), руководителем ООО «ПБВ» с 09.11.2020 числится ФИО7; учредителями ООО «ЦИТ» с 17.05.2017 является ФИО2 (62,5% доли) и с 09.07.2020 - ООО «ЦИТ» (37,5% доли), с 19.10.2017 руководителем является ФИО2– отец ФИО6.

Таким образом, юридическая аффилированность между ООО «ПБВ» и ООО «ЦИТ» имела место в 2019 году, тогда как спорные правоотношения по поставке товара возникли ранее, в 2018 году.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии определенной связи между указанными юридическими лицами, учитывая, что ФИО2 с 2018 года и позже отпускал товар от ООО «ПБВ» (как главный бухгалтер) и одновременно принимал его от ООО «ЦИТ» (как директор), что подтверждается товарными накладными № 80 от 04.06.2018, № 454 от 06.11.2018, № 437 от 01.11.2018 и др.

Суд принял во внимание нестандартное поведение сторон в хозяйственном обороте. Поставка товара осуществлялась ООО «ЦИТ» на значительные суммы с огромным дисконтом по сравнению с закупочной стоимостью, продолжало заключать договоры с должником, несмотря на наличие существенных неисполненных обязательств, при этом на протяжении длительного периода (более 3 лет) ООО «ЦИТ» не принимались меры по взысканию задолженности.

ООО «ЦИТ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыло экономические мотивы выбора именно такой конструкции отношений со своим контрагентом по поставке и своего поведения.

Указанные обстоятельств позволили суду прийти к обоснованному выводу об аффилированности должника и ООО «ЦИТ».

Требования ООО «ЦИТ» основаны, в том числен на пяти договорах аренды помещения от 10.04.2017, от 07.03.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020, от 01.11.2020, общая задолженность за период с 01.03.2019 по 07.10.2021  составляет 141 713,57 руб. 

Суд первой инстанции, установив реальность спорных правоотношений, приняв во внимание, что с 16.11.2017 должник перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «Евробитум», требования которого впоследствии были подтверждены судебным актов и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом аффилированности должника и кредитора, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, пришел к выводу о предоставлении со стороны заявителя компенсационного финансирования и субординировал требование относительно требований иных, независимых кредиторов.

ООО «ЦИТ» заявлены требования по договору поставки № 11-04/2018 от 11.04.2018, в размере долга на 1 870 000 руб. и неустойки на 1 141 310 руб. в связи неоплатой поставленного в адрес ООО «ПБВ» нефтешлама, в подтверждение представлены товарные накладные № 78 от 02.07.2018, № 99 от 02.08.2018, № 129 от 03.09.2018 и № 148 от 18.09.2018.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1) в пункте 13.1 договора согласован срок действия с даты подписания до 31.12.2018 включительно.

В пункте 13.2 договора указано, что изменение срока действия договора возможно на основании дополнительного соглашения. 

Из представленного в материалы дела приложения № 2 от 24.05.2018 к договору поставки № 11-04/2018 следует, что стороны согласовали условие об оплате товара не позднее 10 дней после фактической поставки.

При таких обстоятельствах и учитывая согласованные в договоре условия о поставке товара, в отсутствие доказательств продления данного договора либо осуществления по нему поставок после 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным поставкам начал течь не позднее 28.09.2018 и истек 28.09.2021, в то время как с требованием по указанному договору ООО «ЦИТ» обратилось 01.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд также проанализировал возможность исполнения договора поставки № 11-04/2018 от 11.04.2018 со стороны ООО «ЦИТ» с учетом наличия возражений конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора необходимых организационных, материальных и иных ресурсов для исполнения договора.

ООО «ЦИТ» в подтверждение наличия нефтешлама, который впоследствии поставлялся должнику, представило только товарно-транспортные накладные, датированные 20.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 02.06.2018, 03.06.2018 и 04.06.2018, продавцом нефтешлама указано ООО «АКАРО».

На запрос суда был представлен акт налоговой проверки № 59332 от 26.11.2018, согласно которому в отношении ООО «ЦИТ» проведена налоговая проверка, основанием которой является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2018 года, представленная 10.08.2018. В ходе указанной проверки правомерности применения ООО «ЦИТ» налоговых вычетов по контрагенту ООО «АКАРО» выявлены факты взаимоотношений ООО «ЦИТ» с недобросовестным контрагентом ООО «АКАРО», не обладающей необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; лицензии на осуществление заявленного вида деятельности; транспортных средств; предоставление ООО «ЦИТ» недостоверных сведений и документов; формальный документооборот при приобретении и реализации товара, имитация хозяйственных операций, в том числе, искажение данных в представленной налоговой отчетности; непредставление контрагентом ООО «АКАРО» документов. В результате налоговым органом сделан вывод о предоставлении ООО «ЦИТ» недостоверных сведений и документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически оценил копию письма ООО «ЦИТ» за № 68 от 27.12.2022, адресованного генеральному директору ООО «АКАРО», о предоставлении сведений о наименованиях организаций, осуществлявших перевозку нефтешлама в 2018 году, так как направление указанного письма в адрес ООО «АКАРО» не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу № А15-3910/2020 ООО «АКАРО» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Кроме того, ООО «ЦИТ» не представлены доказательства транспортировки товара от продавца к покупателю или сопутствующих при такой транспортировке документов, например, путевых листов.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и по требованиям, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов № 08-10/2018 от 08.10.2018, заключенного между ООО «ЦИТ» (поставщик) и ООО «ПБВ» (покупатель).

В соответствии с приложениями № 1 от 11.10.2018, № 2 от 13.11.2018, № 3 от 21.08.2019 к договору, определяющими номенклатуру (газойль низкозастывающий), количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты, срок поставки определен в течение 5-ти дней с момента получения заявки от покупателя, оплаты не позднее 2-х дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение поставки представлены только товарные накладные № 252 от 21.11.2018 на 642 693 руб. и № 255 от 29.11.2018 на 645 806 руб.; счета на оплату, заявки от покупателя в материалы дела по данному договору не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным поставкам начал течь не позднее 02.12.2018 и истек 02.12.2021, в то время как с требованием по указанному договору ООО «ЦИТ» обратилось в рамках дела о банкротстве 12.05.2022, также с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес должника, установив, что остальные товарные накладные, счета к ним, представленные к договору поставки нефтепродуктов № 08-10/2018 от 08.10.2018 не позволяют установить наименование и количество перевозимого груза, точные адреса погрузки и разгрузки, не позволяют установить информацию о водителях, а также не позволяют идентифицировать транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка.

Судом отмечено, что путевые листы на перевозки, осуществленные ООО «ЦИТ» собственными силами, не представлены, как и не представлены доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора поставки, водительские удостоверения, паспорта водителей, книги регистрации выпуска транспорта на линию, книги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, документы на транспортные средства (ПТС, СТС, полис ОСАГО, талон техосмотра ТС), документы, на основании которых заявителю требования предоставлено право пользование транспортными средствами.

Суд отклонил представленные ООО «ЦИТ» товарные накладные № 356 от 04.06.2019 и № 347 от 30.05.2019 в подтверждении закупки у третьих лиц нефтепродуктов, поставляемых должнику, установив, что данные накладные не относимы к рассматриваемому спору ввиду того, что поставки, подтверждаемые ими, производились 30.05.2019 и 04.06.2019, в то время как ООО «ЦИТ» утверждает, что осуществляло поставки в адрес должника в более ранний период (29.11.2018 и 21.11.2018).

ООО «ЦИТ» ссылается также на договор поставки материалов для дорожного строительства № 25-07/2019 от 25.07.2019, заключенный между ООО «ПБВ» (поставщик) и ООО «ЦИТ» (покупатель), по которому заявлено требование на сумму долга в размере 2 127 650 руб. и пени в размере 1 072 335,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая поставка товара не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд указал, что ООО «ЦИТ» не представило в материалы дела дополнительные соглашения к договору, в которых бы была определены номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ и сроки оплаты; не представлены заявки, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора, направление которых согласовано факсимильной связью, электронной почтой.

В пункте 3.2 договора установлено, что, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, оплата за каждую партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ЦИТ» в подтверждение требований заявления ссылается на 29 платежных поручений о перечислении ООО «ПБВ» денежных средств в адрес ООО «ЦИТ» и на 14 платежных поручений о возврате ООО «ЦИТ» денежных средств должнику со ссылкой на акт сверки, подписанный односторонне только ООО «ЦИТ».

Проверив представленные документы в подтверждение произведенной предоплаты и ее поступления на расчетный счет ООО «ПБВ», суд установил, что представленные платежные поручения не содержат указания на предоплату по договору № 25-07/2019 от 25.07.2019 и соотнести их к спорному договору не представляется возможным. 

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требования в размере 560 058,19 руб., суд первой инстанции указал, что факт поставки товара по договору поставки материалов для дорожного строительства № 21-05/2018 от 21.05.2018 не подтвержден, доказательства реальной возможности осуществить поставщиком поставку нефтепродуктов не представлены.

При изучении представленных ООО «ЦИТ» в копиях: счетов-фактур и товарных накладных судом первой инстанции установлено, что ФИО2 значится в данных документах в качестве поставщика (как главный бухгалтер), и в качестве грузополучателя. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что имело место организация сторонами фиктивного документооборота, а не хозяйственные отношения по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара.

Су первой инстанции принял во внимание, что должником в течение 2019 года возвращено как излишне уплаченное 3 962 750 руб. по договору № 21-05/2018 от 21.05.2018, что нашло отражение в выписке по счету, истребованной судом, но не отражено в одностороннем акте сверке. Помимо этого данная задолженность перед кредитором, как и по предыдущим договорам, не истребовалась длительный период, в том числе в судебном порядке, что указывает на его корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылку ООО «ЦИТ» на перерыв срока исковой давности ввиду подписания актов сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные акты не содержат сведений об основании возникшей задолженности, не конкретизируют имеющуюся задолженность и не позволяют соотнести ее с заявленной к включению в реестр. суд апелляционной инстанции счел, что данные акты составлены исключительно для формального создания задолженности, что находит свое подтверждение и в том, что представленные двусторонние акты и акты, подписанные только ООО «ЦИТ», содержат в себе разные сведения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о повышенном стандарте доказывания, учитывая аффилированность сторон, отклонил как несостоятельный довод заявителя об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение возможности поставить спорный товар.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства наличия поставляемого товара (приобретение у другого лица, собственное производство), факта поставки (путевые листы, сведения о транспорте, водителях), факта аренды и т.п.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акты камеральных проверок, на которые как на доказательства реальности хозяйственных отношений ссылается заявитель, не свидетельствуют о реальном характере правоотношений, а наоборот подтверждают их мнимый характер.

Ссылка ООО «ЦИТ» на судебные акты по делам № А12-15179/2020, № А12-25/2020, № А12-8961/2020 также отклонена судом, поскольку они рассмотрены по иным обстоятельствам между иными участниками дела. В настоящем споре заявлены доводы о мнимости сделок, которые ранее не рассматривались судом, что не освобождает ООО «ЦИТ» от необходимости доказывания реальности спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за работу с отходами нефтепродуктов без лицензии вынесено на основании формальных документов должника, являющихся формальным документооборотом двух аффилированных лиц - кредитора и должника, вина должностного лица - исполнительного органа должника ФИО9 была фактически основана на его признательных объяснениях по факту нахождения на территории должника нефтешлама, при этом, указанным актом не устанавливались обстоятельства приобретения должником нефтепродукта, его использования, транспортировки, хранения, таким образом, указанное постановление не устанавливает факт поставки нефтешлама кредитором и с учетом повышенного стандарта доказывания, требований аффилированного кредитора в делах о банкротстве, не принято апелляционным судом в качестве достоверного и убедительного доказательства возникновения и наличия задолженности в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, пришли к выводу, что в данном случае достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ООО «ЦИТ» и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга в заявленном размере, не приведено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности сторон был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная практика исходит из того, что невзыскание кредитором имеющейся задолженности, отказ от взыскания штрафных санкций, непринятие мер по принудительному исполнению обязательств могут свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суды верно расценили сложившиеся правоотношения по аренду помещения компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным кредитором в ситуации имущественного кризиса должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности со ссылкой на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, несостоятелен, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающие поставку товара, акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности, тем более учитывая факт его подписания между заинтересованными лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов