АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4498/2017

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Энергетиков, 1А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Победы, 29, 68, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693007)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара № М 227/2017 от 15.07.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 21 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» (далее – ООО «Столичное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 247 рублей 02 копейки и неустойки за период в размере 32 914 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № М 227/2017 от 15.07.2017 товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца ввиду нахождения его представителя в командировке в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2018, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пр. Победы, д. 29, кв. 68, г. Южно-Сахалинск), а также по адресам, указанным ООО «Столичное» в договоре № М 227/2017 от 15.07.2017 (ул. Рассветная, д. 10, кв. 28, с. Дальнее, 

<

...>, г. Южно-Сахалинск), однако возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены допустимые законом способы извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, к которым, в том числе отнесено направление копий судебных актов по электронной почте таких лиц.

14.03.2018 ответчику по адресу электронной почты, указанному последним в спорном договоре, судом направлялась копия определения суда от 13.02.2018, а также информация об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании и о дате, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Из распечатки электронного уведомления о доставке электронного письма следует, что его доставка получателю выполнена.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Таким образом, судом предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе.

С учетом изложенного, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № М 227/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязался осматривать, принимать и оплачивать товар по ценам, действующим у поставщика на момент выставления счетов-фактур на конкретную партию товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами на основании согласованных с поставщиком и подаваемых покупателем заявок, а также указываются в выставляемых на товар счетах-фактурах и/или в товарно-транспортных накладных и/или универсальных передаточных документах.

Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (качеству) производится покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности (качеству) с момента подписания представителем покупателя товарной накладной/товарно-транспортной накладной. При отсутствии после приемки товара со стороны покупателя замечаний по количеству и качеству товара стороны рассматривают такой товар как принятый без претензий (п. 2.5. договора).

Как следует из пункта 2.11. договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1.2. договора на покупателя возложена обязанность по оплате  поставленного товара в строго установленный настоящим договором срок, указанный в Разделе 4.

Так, в силу пунктов 4.1., 4.7. договора поставляемый товар оплачивается по договорной цене, согласованной сторонами на основании свободной отпускной цены, установленной поставщиком с учетом конъюнктуры рынка и расценок, действующих у поставщика на момент поставки. Протоколом согласования цен являются документы, подписанные уполномоченными представителями сторон в соответствии с Разделом 2 договора.

 Оплата товара производится в рублях с отсрочкой в течение:

- 7 календарных дней с момент приемки товара в случае оплаты путем наличного расчета;

- 14 дней с момента приемки товара в случае оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом произведена поставка товара на общую сумму 37 855 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- № ТЕЦ00093630 от 21.07.2017 на сумму 17 738 рублей 71 копейка.

- № ТЕЦ00095184 от 25.07.2017 на сумму 2 199 рублей 12 копеек;

- № ТЕЦ00095129 от 25.07.2017 на сумму 17 917 рублей 36 копеек.

Названные документы подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний по количеству, качеству и цене поставленного товара. Вместе с тем, оплата товара, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ТЕЦ00059524 от 09.08.2017, произведена ООО «Столичное» частично в сумме 608 рублей 17 копеек (основание платежа – «реализация товаров и услуг ТЕЦ00093630 от 21.07.2017»). Таким образом, ответчиком не погашена задолженность в сумме 37 247 рублей 02 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 06.09.2017 истец направил в его адрес претензию исх.№ 1783-м от 05.09.2017, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения названной претензии. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 37 855 рублей 19 копеек, а равно факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 608 рублей 17 копеек подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 37 247 рублей 02 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 32 914 рублей 64 копейки.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Стороны в пункте 5.1.3. договора согласовали ответственность покупателя в случае задержки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями пункта 4.7. договора предусмотрен максимальный срок для оплаты поставленного товара - в течение 14 дней с момента приемки товара (в случае если такая оплата производится на расчетный счет поставщика).

Истцом произведен расчет неустойки по универсальному передаточному документу № ТЕЦ00093630 от 21.07.2017 за период с 05.08.2017 по 15.03.2018 на сумму 15 292 рубля 60 копеек, по универсальным передаточным документам № ТЕЦ00095184 и № ТЕЦ00095129 от 25.07.2017 за период с 09.08.2017 по 15.03.2018 на сумму 17 622 рубля 04 копейки. Расчет произведен, исходя из сумм долга по каждому документу с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по квитанции к приходному кассовому ордеру № ТЕЦ00059524 от 09.08.2017 на сумму 608 рублей 17 копеек. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено. Вместе с  тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 914 рублей 64 копейки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, исходя из первоначально предъявленных требований в сумме 42 884 рубля 62 копейки. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 70 161 рубля 66 копеек (государственная пошлина составляет 2 806 рублей) без доплаты государственной пошлины. 

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 806 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» долг в сумме 37 247 рублей 02 копейки, пени в сумме 32 914 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 72 161 рубль 66 копеек.

 

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина