ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1418/2017                                                   

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2018 № 00/07), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2017 № 2.2-07/0975),                         ФИО5 (от 27.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-1418/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –           ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195 696 руб., пени в размере 34 017 руб., штрафа в размере 39 139 руб.; начисления недоимки по земельному налогу в размере 31 587 руб., пени в размере 8208 руб., штрафа в размере 10 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 признано недействительным в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195 696 руб., пени в размере 34 017 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 139 руб.; доначисления земельного налога в размере 31 587 руб., пени по земельному налогу в размере 8208 руб., штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в размере    4340 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в размере 4510 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванных принятием решения от 24.10.2016              № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 в части начисления пени по земельному налогу в размере 767 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Заявленный отказ от требований в указанной выше части проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2016                  № 2.9-01-12/09653 в части начисления пени по земельному налогу в размере 767 руб.                 57 коп. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 07.10.2015 № 2.12-12/314 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 15.07.2016                                № 2.9-01-12/06455.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.08.2016 приняты решения № 2.9-01-12/1197 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-01-12/77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 43 479 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6510 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 227 283 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 195 696 руб., по земельному налогу в размере 31 587 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 43 289 руб.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занизил налоговую базу в 2014 году при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 3 261 600 руб., вследствие чего допущена неполная уплата налога по УСН за 2014 год в размере 195 696 руб.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 390, 391 НК РФ не уплачен земельный налог в размере 31 587 руб., в том числе за 2012 год – 9886 руб., за 2013 год – 10 580 руб., за 2014 год – 11 121 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением управления от 08.02.2017 № 2.15-12/01845 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. ИП ФИО2 в качестве объекта налогообложения в проверяемом периоде применялись «доходы».

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что                             ИП ФИО2 согласно договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 1 оказывал для СПК «Окский» услуги следующего характера: боронование, проведение весеннего сева, заготовка кормов, вспашка залежей, уборка озимых и яровых злаковых культур, заготовка силоса.

Вышеуказанные хозяйственные операции для СПК «Окский» предприниматель не включил в налоговую базу при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более            20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что с 26.07.2007 ИП ФИО2 является плательщиком ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг) и данный налог уплачен им по вышеуказанным хозяйственным операциям, выполненным для СПК «Окский».

В силу положений пункта 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, законодатель прямо предусмотрел, что налогоплательщик вправе применять несколько режимов налогообложения, при этом те виды деятельности, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, не могут облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 1 исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика (требованию, наряду и т.п.) оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика сельскохозяйственной и специальной техники (тракторов, прицепов, полуприцепов, землеобрабатывающей навесной техники (плугов, борон, культиваторов, разбрасывателей и т.п.), грузовых автомобилей, бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, подъемных кранов и т.п.) в объеме не менее 3000 машино-часов на сельскохозяйственные угодья СПК «Окский», расположенные на территории с. Муратово Шиловского района Рязанской области, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его на основании подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг и выставленных счетов (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 договора сельскохозяйственная и специальная техника предоставляется в исправном и пригодном для использования состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 1.4 договора предоставляемая сельскохозяйственная и специальная техника должны соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые исполнителем заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации сельскохозяйственной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре.

Обязанность по оказанию кооперативу иных услуг, таких как боронование, проведение сева, вспашка залежей, уборка злаковых культур, заготовка кормов, указанным договором на предпринимателя не возложена.

В рамках названного договора предприниматель оказывал услуги СПК «Окский» по предоставлению на объекты заказчика специальной и сельскохозяйственной техники в объеме не менее 3000 машино-часов на сельскохозяйственные угодья СПК «Окский».

Из пояснений заявителя следует, что индивидуальный предприниматель не имел и не имеет в своем штате сотрудников, выполняющих функции тракториста, механизатора, комбайнера или агронома. В штате предпринимателя имелись в проверяемый период водители грузовых автомобилей, экспедитор, менеджер, инженер-механик.

При этом сельскохозяйственная деятельность подразумевает сезонное выполнение работ: весной – посевные работы, включающие подготовку почвы для посева и сев; осенью уборочные работы по уборке зерна с поля и иных сельскохозяйственных культур, а также посевные работы, включающие подготовку почвы для посева и сев. Проведение весеннего сева – посев зерновых культур. При этом севу предшествуют ряд других работ, в том числе по подготовке почвы к севу. Под указанными работами и услугами понимается целый комплекс взаимосвязанных сельскохозяйственных работ и услуг, которые следует понимать следующим образом: боронование – возделывание почвы (подготовка почвы) для посева сельскохозяйственных культур; заготовка кормов – заготовка сена – скос сена, тюкование, перевозка его до мест хранение; уборка озимых и яровых злаковых культур предполагает организацию работ по скосу злаковых культур специальными комбайнами с одновременной обработкой и сортировкой и последующей перевозкой зерна с места уборки на зерносклад; проведения весеннего сева – посев зерновых культур.

Предприниматель оказывал услуги по перевозке семян (кукурузы, пшеницы, ячменя) с места хранения (зерносклад) до места высева; осуществлялись работы по перевозке сена с места уборки до мест его хранения; предприниматель своим транспортом осуществлял перевозку зерна с места его уборки на зерносклад СПК «Окский», а также осуществлял перевозку зерна внутри территории СПК «Окский» с мест сортировки зерна на места его хранения. Заготовка силоса, сенажа осуществляется путем скоса, подбора скошенного материала в кузов грузового автомобиля с последующей его перевозкой к месту хранения, консервации. Предприниматель осуществлял перевозку скошенного силоса и сена до мест его хранения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей       ФИО6 (председатель СПК «Окский»), ФИО7 (бухгалтер             СПК «Окский»), ФИО8, водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что предприниматель оказывал СПК «Окский» автотранспортные услуги по перевозке грузов (спецтехники, зерна, сена, силоса, сенажа и других грузов), и не мог оказывать услуги по боронованию, проведению весеннего сева, вспашке, уборке озимых и яровых злаковых культур, заготовке силоса, так как указанные работы выполнялись работниками СПК «Окский».

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются друг с другом, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В обоснование своих доводов о том, что предприниматель оказывал СПК «Окский» автотранспортные услуги по перевозке грузов, заявитель представил в материалы дела путевые листы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по правилам статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации путевых листов трактора за период с мая по декабрь 2014 года. Указанное заявление было мотивировано тем, что путевые листы оформлены для работы специальной техники (трактора) в 2014 году на срок, не превышающий одного месяца, однако, на бланках вышеуказанных документов указан год изготовления – 2016 (заказ     № 293, ООО «Типография Лист»). На этом основании инспекция полагала, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности и просила исключить их из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;       3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Факты, на которые ссылается налоговый орган, проверены судом и выяснено, что указанные обстоятельства свидетельствуют в данном случае не о фальсификации платежных документов, а о ненадлежащем ведении предпринимателем бухгалтерского учета.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2018, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (бухгалтер ИП ФИО2), которая пояснила, что экземпляры путевых листов трактора предпринимателя ФИО2 были утрачены, в связи с чем путевые листы за период с мая по декабрь 2014 составлялись (восстанавливались) ею на основании данных учетных листов тракториста-машиниста СПК «Окский», имеющих идентичное содержание. Копии путевых листов трактора, представленные в материалы дела, были сняты с дубликатов, восстановленных с помощью экземпляров учетных листов тракториста-машиниста СПК «Окский» без изменения их содержания. Со слов ФИО8, данные дубликаты восстанавливались ею собственноручно и содержат информацию, полностью идентичную экземплярам учетных листов тракториста-машиниста СПК «Окский».

Учитывая изложенное, заявление налогового органа о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком порядка восстановления утраченных первичных документов, установленного пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, которым предусмотрено создание комиссии по расследованию причины пропажи документов и составление по результатам ее работы соответствующего акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем не оказывались СПК «Окский» автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заявитель оказывал СПК «Окский» автотранспортные услуги по перевозке грузов (спецтехники, зерна, сена, силоса, сенажа и других грузов), а не осуществлял боронование, проведение весеннего сева, вспашку, уборку озимых и яровых злаковых культур, заготовки силоса.

Ссылка инспекции на то, что в актах о приемке оказанных услуг поименованы такие услуги как боронование, проведение весеннего сева, вспашка, уборка озимых и яровых злаковых культур, заготовка силоса, судебной коллегией отклоняется, так как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что предприниматель вышеназванные услуги кооперативу не оказывал, при этом, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные услуги указаны в актах ошибочно ввиду отсутствия у предпринимателя юридических познаний.

Таким образом, суд области пришел к справедливому выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195 696 руб., пени в размере 34 017 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 39 139 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 390, 391 НК РФ предприниматель ФИО2 не уплатил за период с 2012 года по 2014 год земельный налог в размере 31 587 руб., в том числе за 2012 год – 9886 руб., за 2013 год – 10 580 руб., за 2014 год – 11 121 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемый период являлся собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 62:20:0020106:430 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 391050, Рязанская область, Спасский район,              д. Горки; кадастровый номер 62:20:0020106:432 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 391050, Рязанская область, Спасский район,             д. Горки; кадастровый номер 62:15:0050425:46 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район,    с. Льгово; кадастровый номер 62:15:0050434:30 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район,  д. Зеленево; кадастровый номер 62:15:0050426:32 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390515, Рязанская область, Рязанский район,  с. Кораблино; кадастровый номер 62:15:0050115:73 (прочие земельные участки), адрес: 390545, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь; кадастровый номер 62:15:0050426:31 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово; кадастровый номер 62:15:0050434:14 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Зеленево; кадастровый номер 62:15:0050434:16 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Зеленево.

При этом заявитель не представлял декларации по земельному налогу за                   2012-2014 годы в налоговый орган по месту нахождения вышеуказанных земельных участков.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 2 статьи 396 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщики-физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком земельного налога в отношении указанных выше земельных участков.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что земельные участки не использовались им в проверяемые периоды в предпринимательской деятельности, а являлись средством вложения и сохранения денежных средств, поэтому за соответствующие налоговые периоды декларации им не подавались.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорных земельных участков для семейных нужд или в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обязанность по декларированию и уплате земельного налога возложена на индивидуальных предпринимателей в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельных участках не влияет на исчисление земельного налога, поскольку доказательств использования земельного участка в личных целях индивидуальным предпринимателем не представлено.

По своим функциональным характеристикам участки изначально не предназначены для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Учитывая целевое назначение земельных участков, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя как собственнику земельных участков была правильно определена обязанность по исчислению земельного налога за период с                           2012 года по 2014 год.

Направление ответчиком налоговых уведомлений об уплате земельного налога, не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал спорное имущество как неиспользуемое в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд области по праву счел недоказанным налоговым органом наличие правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу для исчисления земельного налога земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:99 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово.

В этой связи произведенный инспекцией расчет земельного налога суд признал неверным, указав, что сумма земельного налога за спорный период составляет 20 561 руб. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 за период                           2012-2014 годы на основании полученных от инспекции налоговых уведомлений об уплате земельного налога, был уплачен как физическим лицом земельный налог в размере          38 739 руб.

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения инспекции предпринимателем была исполнена. Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что налог был уплачен налогоплательщиком как физическим лицом, а не как предпринимателем, правового значения не имеет, поскольку налог в бюджет был фактически уплачен.

Обязанность по уплате земельного налога на момент принятия оспариваемого решения инспекции была исполнена, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения предпринимателю уплатить земельный налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что сумма земельного налога уплачена налогоплательщиком с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, что не оспаривается заявителем, налоговым органом обоснованно начислены пени в размере 1831 руб. 57 коп. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в размере 4340 руб.

Согласно части 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеназванные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ у заявителя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении спорных земельных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять налоговые декларации.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 2102 руб. 40 коп. (7008 руб.          х 30%) и за 2014 год в размере 2171 руб. 70 коп. (7239 руб. х 30%).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, пришел к справедливому выводу о возможности снижения размера налоговой санкции за совершенное нарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 2000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016        № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в размере 767 руб.                 57 коп.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу                     № А54-1418/2017 в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в размере 767 руб. 57 коп. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-1418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова