АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249688/2015

10 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи Егоровой Т.А., судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) нет представителя, 

от ответчика ФИО1, паспорт, доверенность,  от третьего лица ФИО2, паспорт,  

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную  жалобу  ООО «Комтранс»  

на решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болдуновым У.А., на постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н., по иску ООО «Комтранс» 

о взыскании денежных средств к ООО «Ассоциация продавцов спецтехники «Биржа машин НАПС», третье лицо: Воронов Андрей Владимирович 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация продавцов  спецтехники «Биржа машин НАПС» суммы 400 000 рублей в рамках  Договора купли-продажи б/у оборудования № 3673-1 от 8 июля 2015  года (том 1, л.д. 15).  

 Заявление в суд обосновано конкретными фактическими  обстоятельствами, согласно которым истец перечислил ответчику  платёжным поручением № 2917 от 5 августа 2015 года (том 1, л.д. 24)  сумму в счёт задатка по Договору, а истцу стало известно о том, что  ответчик сообщил ему недостоверные сведения об оборудовании (том 1,  л.д. 2).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016  года в иске отказано.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела  применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации  - «Доказательства и доказывание», установил, что требования,  изложенные в исковом заявлении, не соответствуют правовой природе  платежа, осуществлённого по платёжному поручению от 5 августа 2015  года № 2917 («задаток по Договору на поставку оборудования 3673-1  от 08.07.2015).  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом  своих полномочий, применив нормы статей 309, 310, 431, 421, 381  

Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что  истцом не доказано ненадлежащее состояние предмета купли-продажи.  

 Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные  доводы: неполное исследование существенных обстоятельств дела;  неправильное применение норм материального права с указанием на  статьи 381, 381.1., 431.2., 431, 10, 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика по делу и  приобщён к материалам дела.  

 Представитель подателя кассационной жалобы в суд не прибыл, с  учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих  лиц, суд определил: рассмотреть жалобу при данной явке.  

 Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика и третье лицо,  оценив доводы кассационной жалобы истца применительно к  материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что  оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.  

 Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с  иском о взыскании суммы 400 000 рублей в счёт возврата в двойном  размере оплаченного задатка по Договору от 8 июля 2015 года,  согласно которому ответчик обязался передать истцу оборудование.  

 Судом установлено, что ответчик передал истцу оборудование на  сумму 932 600 рублей. Истец указывал на несоответствие поставленного  оборудования условиям Договора и просил возвратить сумму задатка в  двойном размере.  

 Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении искового  заявления учли конкретные обстоятельства спора и применили нормы  статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что истец не использовал предусмотренный Договором порядок  урегулирования разногласий относительно характеристик предмета  

Договора, а в его действиях усматривается односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение условий Договора.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что в данной спорной  правовой ситуации суд апелляционной инстанции правильно применил  нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - «Обязанность  доказывания».  

 Нарушений судебными инстанциями норм материального и  процессуального права не установлено.  

 Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом  оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по  существу спора не является основанием для отмены в кассационном  порядке оспариваемых решения и постановления.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2016 года по делу № А40-249688/15 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А. Егорова 

Судьи: Н.В.Буянова 

 В.А.Черпухина