СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4968/2021(11)-АК

Дело № А60-14961/2019

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ковалевой А.А.,  

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зайцевой  Людмилы Фанировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие)  финансового управляющего Бурмистрова С.Б.,  

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Людмилы Фанировны,  

установил:

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019  года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа  2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2020 года)  заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения – Свердловская обл., г. Свердловск, СНИЛС 

<

***>,  

 

адрес регистрации: 624003, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия  в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620103, г.  Екатеринбург, а/я 2), член ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, г. Москва).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения –  Свердловская обл., г. Свердловск, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  624003, 

<

...>) признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре  реализации имущества утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620103, г.  Екатеринбург, а/я 2, ФИО2) член ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, г. Москва).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 857), член союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля  2022 года финансовый управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

04 мая 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила  жалоба ФИО1 на бездействие финансового  управляющего ФИО4 в виде непринятия мер по  обеспечению сохранности имущество должника, находящегося по адресу: 

<

...> (ангар).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в  условиях неполного и формального выяснения всех существенных  обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия)  арбитражного управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, судом  необоснованно отказано в признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> (ангар). Указанное имущество находится в городе Нижний  Тагил Свердловской области. Однако до настоящего времени передача  указанного имущества финансовому управляющему не произведена,  доказательств проведенной работы по возврату имущества в конкурсную массу,  а также обеспечению его сохранности арбитражным управляющим вопреки  требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. В настоящем деле финансовый  управляющий, имея широкий круг полномочий, не предпринял никаких мер по  оспариванию бездействий органов власти, не воспользовался институтом  административно-правового воздействия с целью привлечения виновных лиц к  ответственности, не предпринял мер по истребованию компенсации за  неисполнение судебных актов, взысканию убытков и т.д., а лишь ограничился  подачей электронных обращений, оставленных без ответа. Признание такого  подхода к осуществлению профессиональных обязанностей арбитражного  управляющего правомерным открывает возможность финансовому  управляющему и дальше фактически бездействовать, «прикрываясь»  направлением не приносящих результата обращений, что недопустимо.  

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, оспариваемый  судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.  

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт  просит рассмотреть жалобу без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП по  городу Екатеринбургу Свердловской области находится исполнительное  производство от 30.11.2018 № 665450/18/66001-ИП в отношении ФИО1.  

 

В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и  ареста имущества от 11.01.2019 в помещении ИП «ФИО1.» в салоне  «МАЛИНА» по адресу: 

<

...>, было арестовано  имущество.  

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда  города Екатеринбурга по делу № 2а-917/2021, признавшего незаконным  бездействие УФССП России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга  Свердловской области в непередаче финансовому управляющему должника  ФИО1 имущества, подвергнутого описи и аресту 11.01.2019 г., c  наложением обязанностей на УФССП РФ по Свердловской области устранить  указанное выше незаконное бездействие.  

В настоящее время указанное имущество находится в городе Нижний  Тагил Свердловской области.  

Однако до настоящего времени передача указанного имущества  финансовому управляющему не произведена, что явилось основанием для  обращения должника в суд с жалобой на бездействие финансового  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными  оспариваемое бездействие финансового управляющего.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие  

 

незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности  финансового управляющего должника, возложенные на него Законом о  банкротстве, а именно: непринятие мер по обеспечению сохранности  имущество должника, находящегося по адресу: 

<

...> (ангар).  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности  наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия)  незаконным правильными, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2а-917/2021,  признано незаконным бездействие УФССП России по Верх-Исетскому району  города Екатеринбурга Свердловской области в непередаче финансовому  управляющему должника ФИО1 имущества, подвергнутого описи и  аресту 11.01.2019 г., c наложением обязанностей на УФССП РФ по  Свердловской области устранить указанное выше незаконное бездействие.  

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что до настоящего времени передача  указанного имущества финансовому управляющему не произведена.  

На данные обстоятельства было указано и предыдущим финансовым  управляющим ФИО3 при рассмотрении  жалобы на его действия (бездействие) о том, что УФССП России по  

 

Свердловской области не исполнило вступившего в силу решения Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга о передаче финансовому  управляющему имущества, ранее изъятого у должника, не ответило на  предложение прокуратуры Свердловской области о предоставлении сведений.  

Между тем судом первой инстанции также установлено, что во  исполнение возложенных на него обязанностей финансовый управляющий  ФИО4 продолжает работу со службой судебных  приставов путем направления обращений о передаче ему имущества должника.  

Материалами дела подтверждено, что при назначении финансовым  управляющим ФИО4, управляющим «06» мая 2022г. направлено  через сервис УФССП по Свердловской области требование о передаче  имущества. Данное требование оставлено без ответа.  

Также финансовый управляющий указывает, что им был осуществлен  выезд представителя финансового управляющего непосредственно в Верх- Исетский РОСП, с намерением согласовать дату и место передачи имущества.  В ходе беседы с заместителем начальника Верх-Исетского РОСП, последний  уклонился от согласования даты передачи имущества, в связи с чем  финансовый управляющий 12.07.2022 обратился в Кировский районный суд  города Екатеринбурга, с исковым заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет  казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (адрес:  

<

...> а, кв. 34) в лице  Финансового управляющего ФИО4 (адрес: 620075,  Свердловская обл., г Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д.79Б) убытков в размере  стоимости утраченного должностными лицами Верх-Исетского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга имущества, в размере  3 180 736 рублей 00 коп.  

Иного имущества у Должника не выявлено, сам Должник не передавал ни  какого имущества финансовому управляющему.  

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой  инстанции о том, что длительного неисполнения обязанности по обеспечению  сохранности имущества должника в рассматриваемом случае не имеется. При  этом апелляционный суд учитывает дату назначения финансового  управляющего – 25.04.2022 и совокупность действий ,который он произвел до  обращения в суд (фактически через полтора месяца после своего назначения).  

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено  безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым  управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд  обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего.  

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам  апелляционной жалобы не доказано.  

 

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого  судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым  дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии  должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по  себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не  оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный  акт, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения  отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022  года по делу № А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 ФИО5