ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22331/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу № А65-22331/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), принятые

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу 

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене предписания от 06 декабря 2021 года №43-09-2021-0134,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, Комбинат) обратилось в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 06 декабря 2021 года №43-09-2021-0134 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 14, 15, и обязать ответчика отменить указанные пункты предписания, считая их незаконными, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением от 15.07.2022 Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики административное дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене предписания передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года заявление оставлено  без рассмотрения.

Судом первой инстанции было установлено, что при вынесении указанного определения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины).

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от                    25 октября 2022 года (резолютивная часть дополнительного определения от 18 октября 2022 года) ФГКУ Комбинат «Буревестник» Росрезерв выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением №209780 от 09.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Комбинат «Буревестник» Росрезерв обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и дополнительное определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 декабря 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение и дополнительное определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 22.11.2021 №Р-290-334-рш в период с 24.11.2021 по 07.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Буревестник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу. Проверка была проведена в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании от 24.03.2021 №43-09-0022, срок устранения которых был установлен до 24.06.2021.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий Управлением составлен акт проверки от 06.12.2021 №43-09-2021-0134 и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.12.2021 №43-09-2021-0134.

Не согласившись с указанным предписанием в оспариваемой части, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон) предусматривает, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно части 13 статьи 98 Закона Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021.

В перечень видов федерального госконтроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, включен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категории дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона №248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ                               «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1.1 названной статьи жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 декабря 2021 года №43-09-2021-0134 выдано заявителю по результатам проведенного федерального государственного экологического надзора в области промышленной безопасности, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона.

Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания от 06 декабря 2021 года №43-09-2021-0134 в порядке, установленном ст.40 Закона №248-ФЗ, а именно, путем направления жалобы с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», в материалы дела не представлено.

Заявитель, ссылаясь на часть 1.1 статьи 40 ФЗ № 248, направил жалобу с приложением без использования ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности».

Часть 1.1 статьи 40 ФЗ № 248 предусматривает наличие сведений и документов, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом соответствующих документов Заявителем к жалобе не приложено, в материалы дела в суд не представлено.

Вместе с тем, представителем Комбината так же не учтены требования, установленные Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1                                      «О государственной тайне» (далее - Закон № 5485-1), а именно требования статьи 16 Закона № 5485-1 из которой следует, что обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 Закона № 5485-1.

Отправления с грифом секретности должны оформляться согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1.

Документы, содержащие государственную тайну, должны передаваться в режимносекретное подразделение лицом, имеющим доступ к государственной тайне.

Заявителем, при рассмотрении дела суду не представлены материалы, подтверждающие факт наличия в жалобе сведений, составляющих государственную тайну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, преждевременно обратился с заявлением в арбитражный суд, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу № А65-22331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов