АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5629/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Дальневосточный торговый альянс»: Манькова С.А. – руководителя и Раловец О.В. – представителя по доверенности от 18.12.2018,

от ООО «Владстройзаказчик»: Тобольцева М.О. – представителя по доверенности от 22.10.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 (судья Саломай В.В.) постановление Пятого арбитражного апелляционного от 25.10.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.) 

по делу №  А51-23102/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН 1142540000723,                                         ИНН 2540198849, место нахождения: 690002, Приморский край,                                г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, каб.18)

о признании недействительным соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»                     (ОГНР 1052504432320, ИНН 2540113813, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 54, кв. 35), а также о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 6) несостоятельным (банкротом) 

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее –                                  ООО «Партнеры», должник) по заявлению конкурсного кредитора. 

Определением от 14.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В. 

Определением от 05.12.2017 Степаненко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Партнеры» утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 21.08.2018 процедура продлена в очередной раз до 21.02.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «Дальневосточный торговый альянс», заявитель) 20.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - ООО «Владстройзаказчик»), - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дальневосточный торговый альянс» просит определение от 03.09.2018 и постановление от 25.10.2018 отменить, признать сделку недействительной. Считает, что в результате заключения соглашения от 07.04.2015 ООО «Партнеры» лишилось права на получение от                                 ООО «Владстройзаказчик» в жилом доме № 2 квартир общей площадью 1753,2 кв. м стоимостью около 78 8974 000 руб., первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора. Указывает, что на момент совершения сделки должник, являясь неплатежеспособным, что подтверждается судебными актами по делам № А51-13221/2015 и                               № А51-13035/2015, фактически безвозмездно отказался от имущества в размере 1753,2 кв. м  жилой площади, расположенной в Жилом комплексе в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, и передал права на данные площади ООО «Владстройзаказчик», в связи с чем убыток от действий должника кредиторам составил 78 894 000 руб. Считает, что претензия                                     ООО «Владстройзаказчик» от 25.02.2015 № 01-03/12/1 подтверждает наличие у ООО «Партнеры» признаков неплатежеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владстройзаказчик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что в настоящем споре не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Ссылаясь на дополнительные соглашения к договору об инвестиционной деятельности, считает верным указание судов на изменение сторонами договора  объекта инвестирования, согласованного в результате как строительство жилого дома №1 в жилом комплексе в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Правильным находит квалификацию договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2015 как договора простого товарищества, при расторжении которого ООО «Партнеры» не могло потребовать раздела объекта инвестирования, но вправе претендовать на возвращение инвестиционного вклада с иными относящимися к реализации инвестиционного проекта затратами. Отмечает, что при расторжении договора об инвестиционной деятельности ООО «Партнеры» получило встречное исполнение - приобрело права на 20 квартир, оплата договоров долевого участия на строительство этих квартир произведена посредством зачета взаимных требований по соглашению от 06.04.2015, оценка действительности которого дана  в судебном порядке и сделан вывод о том, что зачет не ухудшил финансовое положение должника. В этой связи полагает оспариваемое соглашение о расторжении договора возмездной сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты. Считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном споре с участием тех же, что и в настоящем споре, лиц при проверке взаимоотношений сторон - по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.04.2015, в рамках проверки которого установлено прекращение равноценных обязательств должника и ООО «Владстройзаказчик». Считает, что установленные судами обстоятельства подтверждают факт заключения договора об инвестиционной деятельности, внесение в него изменений (с учетом изменяющихся обстоятельств деятельности), исполнение и расторжение с сохранением прав инвестора на получение/возврат вклада. При этом стоимость вклада оценена сторонами и произведен добровольный возврат инвестиций в виде прав на объекты долевого строительства (20 квартир). Считает не доказанным выполнение должником инвестиционных обязанностей на большую, чем согласовано, сумму; требовать возврата невнесенных инвестиций ООО «Партнеры» не вправе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дальневосточный торговый альянс» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, пояснили, что признание оспариваемого соглашения недействительным позволит решить вопрос о соразмерном предоставлении должнику по итогам договора инвестирования; представитель ООО «Владстройзаказчик» выступил в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. От конкурсного управляющего ООО «Партнеры» поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения  от 03.09.2018 и постановления от 25.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Партнеры» (инвестор) 15.08.2013 заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта, под которым подразумевается комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования - «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в                                г. Владивостоке» (жилой дом №1 и жилой дом №2). Объем инвестирования со стороны инвестора предусматривает капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования, а также в форме вложения денежных средств для финансирования работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительства объекта, оказание содействия застройщику в разрешении вопросов касательно получения разрешения на строительство. На дату подписания договора вкладом инвестора являются принадлежащие ему на праве аренды два земельных участка с разрешенным использованием для жилищного строительства по адресу ул. Сабанеева, дом 16 в г.Владивостоке – первый  площадью 5166 кв. м с кадастровым номером 25:28:040011:367, второй площадью 5372 кв. м с кадастровым номером 25:28:040011:368. Застройщик обязался собственными либо привлеченными средствами и за свой счет осуществить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию. В пункте 2.5 стороны договорились, что вклады в совместную инвестиционную деятельность подлежат денежной оценке и оформляются дополнительным соглашением после выполнения инвестором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора (передача застройщику земельных участков по договорам уступки прав требования; обеспечение финансирования, получение документации, необходимой для получения разрешения на строительство; финансирование застройщика для оплаты работ и услуг по договорам, предшествующим получению разрешения на строительство). В разделе 6 договора согласовано, что после реализации  инвестиционного проекта введенный в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами, в частности инвестору надлежит передать 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1); перечень конкретных объектов недвижимости, подлежащих передаче каждой стороне, будет оформлен отдельным приложением (пункт 6.4). 

При этом соглашениями от 14.08.2013 ООО «Партнеры» передало ООО «Владстройзаказчик» права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:367, 25:28:040011:368. Соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 

В дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 к договору стороны установили, что в счет возмещения расходов застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующих получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе                         ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1 и № 2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 договора, после ввода в эксплуатацию жилого дома № 1 инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1321,8 кв. м с учетом лоджий и балконов.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 № 2 к договору стороны, руководствуясь пунктом 2.5 договора об инвестиционной деятельности, определили стоимость инвестиций в отношении объекта инвестирования – «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» в размере 59 481 000 руб.; определили цену квадратного метра, передаваемого инвестору согласно приложению к соглашению №1/ЖД-1 в размере 45 000 руб.

По соглашению о зачете взаимных требований от 06.04.2015 стороны зачли взаимные требования на сумму 59 481 000 руб., а именно: требования ООО «Владстройзаказчик» к ООО «Партнеры» по оплате 20 квартир по договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке. Жилой дом № 1» (20 договоров №№САБ-1-91 – САБ-1-110) в общей сумме 59 481 000 руб. и встречные требования ООО «Партнеры» к ООО «Владстройзаказчик» в соответствии с условиями инвестиционного договора по передаче площадей в строящемся вышеназванном объекте на общую сумму 59 481 000 руб.

Соглашением от 07.04.2015 договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут. Стороны установили, что инвестиционный вклад (два земельных участка) и все иные расходы, понесенные инвестором при реализации договора об инвестиционной деятельности, учтены застройщиком в качестве оплаты по договорам долевого участия переданных инвестору квартир. На момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

В соответствии с разрешением от 17.03.2017 объект - «Жилой комплекс в районе  ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:368 введен в эксплуатацию. 

ООО «Дальневосточный торговый альянс», являющееся конкурсным кредитором должника, посчитав, что в результате совершения должником сделки - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, причинен ущерб имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника (переданы права на 20 квартир в жилом доме №1, что значительно меньше первоначально согласованных 15% или 3075 кв. м продаваемой площади в жилых домах №1 и №2 ), обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «Дальневосточный торговый альянс» на дату подачи рассматриваемого заявления соответствовало указанным требованиям и в этой связи являлось правомочным на оспаривание сделок должника.

Сделка оспорена, как указано выше, по специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из  разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 заключено 07.04.2015, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 02.11.2015.

В качестве обоснования своей позиции ООО «Дальневосточный торговый альянс», указало, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При рассмотрении заявления  ООО «Дальневосточный торговый альянс» суды правильно исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.04.2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вынесенным по результатам разрешения упомянутого спора определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.04.2015 отказано, поскольку установлено, что прекращение обязательства ООО «Владстройзаказчик» перед ООО «Партнеры» по передаче площадей в объекте строительства не свидетельствует о безусловном причинении убытков его кредиторам, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения прекратились также равноценные обязательства должника по оплате договоров долевого участия. Таким образом, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

Довод представителя ООО «Дальневосточный торговый альянс», приведенный в заседание суда округа, о том, что занижение стоимости инвестиционного вклада ООО «Партнеры» подтвердило само ООО «Владстройзаказчик» в ходе рассмотрения заявления об обеспечении настоящего требования, не принимаются. Действительно, ООО «Владстройзаказчик», возражая на заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на квартиры общей площадью 3067 кв. м (что соотносится с 15% площади в двух жилых домах - №1 и №2), предложило (в случае принятия мер) ввести запрет относительно квартир площадью 1623,3 кв. м в жилом доме №2 (15% площади жилого дома №2). Однако такой подход не равнозначен согласию застройщика с тем, что инвестор имеет право на 15%  площади в двух жилых домах; застройщик лишь ограничил обеспечение спорным домом при наличии неразрешенного судом вопроса в этой части. При этом, как отмечено выше, равноценность встречного предоставления по сделке является установленной.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к верному выводу, что соглашение от 07.04.2015 является возмездной сделкой, по которой ООО «Партнеры» получило равноценное встречное исполнение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, указанных в данном пункте, в частности, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредитора.

Договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 верно квалифицирован арбитражными судами как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 2 указанной нормы при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, при расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 ООО «Партнеры» вправе требовать возвращения внесенного инвестиционного вклада и иных расходов, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Доказательств того, что размер инвестирования со стороны                  ООО «Партнеры» в стоимостном выражении превысил согласованную сумму (59 481 000 руб.), в рамках настоящего спора не представлено. При этом в двусторонне подписанном 02.04.2014 акте сдачи-приемки к договору об инвестиционной деятельности указано на передачу застройщиком инвестору в счет инвестиций двух земельных участков (с кадастровыми номерами 25:28:040011:367 и 25:28:040011:368, общей кадастровой стоимостью 35 909 991,52 руб.), инженерно-геологического и инженерно-геодезического изысканий, проектной документации на жилой дом №1 и  на подключение к инженерным сетям, государственной экспертизы проекта, проекта и экспертизы памятника культуры, получение градостроительного плана с прочими сопутствующими документами, разрешения на строительство, схемы подеревной съемки и перечетной ведомости; общая стоимость принимаемого инвестиционного вклада определена в размере 56 629 404 руб. К этой сумме для целей определения общей стоимости затрат инвестора добавлен платеж последнего в пользу застройщика на сумму 2 851 595,96 руб.  (эта информация отражена в требовании ООО «Партнеры» от 02.04.2015 о возврате инвестиционного вклада).

Довод кассационной жалобы о том, что в результате заключения соглашения от 07.04.2015 ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» в жилом доме № 2 квартир общей площадью 1753,2 кв. м стоимостью 78 894 000 руб., первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора, заявлялся при разрешении спора и обоснованно отклонен, поскольку дополнительными соглашениями от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 и от 23.03.2015 № 2 стороны внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 в части характеристики объекта инвестирования, исключив жилой дом № 2. Первоначальная редакция договора инвестирования предусматривала уточнение суммы вклада.

Обоснованно отклонен довод, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.02.2015 следует отсутствие у ООО «Партнеры» задолженности перед бюджетом, на момент совершения оспариваемой сделки, а неудовлетворение требований отдельного кредитора, при наличии спора об обоснованности требования, свидетельством неплатежеспособности не является. Претензия ООО «Владстройзаказчик» от 25.012.2015 , направленная в адрес ООО «Партнеры», содержит информацию о невыполнении инвестором условий инвестиционного договора в части подготовки определенных разрешительных документов – это не доказывает неплатежеспособность инвестора. 

Кроме того, не является спорным указание суда на отсутствие взаимозависимости сторон сделки. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеустановленное, в том числе условия договора от 15.08.2013 и дополнительных соглашений к нему от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 и от 23.03.2015 № 2, учитывая, что по соглашению от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности ООО «Партнеры» в качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке приобрело права на 20 квартир общей площадью  1 321,8 кв. м в строящемся объекте, суды, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки и принимая во внимание, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, пришли к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклонение требования о признании сделки недействительной в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве исключает возможность применения каких-либо последствий. 

При этом следует отметить, что последствия, возможные в случае признания оспариваемой сделки недействительной, не повлекут восстановления заявленных кредитором прав, поскольку предмет договора инвестирования изменен отдельным соглашением, последующие действия сторон по проведению зачета в рамках спорных взаимоотношений проверены в судебном порядке, а условий для сохранения договора простого товарищества при несостоятельности стороны этого договора отсутствуют.

При разрешении спора нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 25.10.2018 по делу №  А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин