ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10996/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Агропромышленный комплекс «Родина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  31.07.2020 по делу № А53-10996/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ответчик) о взыскании 5192770,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0052-С/В от 01.03.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48-50).

Решением от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2020, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38119/2018 от 21.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс    «Родина»    в    пользу    общества    с    ограниченной    ответственностью «ФинансАгроСервис»             4 189 400 рублей задолженности. ООО «АПК «Родина» исполнило обязательство по оплате путем перечисления суммы долга на расчетный счет истца. Анализ положений договора свидетельствует о том, что данная процентная ставка (60% годовых) представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства (неустойку), а не ставку по коммерческому кредиту. Ответчик заявил о чрезмерности начисленных санкций, которые превышают сумму основного долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ). 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Родина» был заключен договор поставки N 0052-С/В от 01.03.2018 года.

Закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» был поставлен товар, однако, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

19 марта 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (цессионарий) были заключены договор цессии N 87 от 23.11.2018 и дополнительное соглашение N 2 к договору цессии N 87 от 23 ноября 2018 года.

Согласно договору цессии N 87 от 23.11.2018 и дополнительному соглашению цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Родина», вытекающее из следующих договоров: договора поставки N 0052-С/В от 01.03.2018;  договора поставки N 0057-С/В от 02.03.2018, заключенных между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «АПК «Родина».

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ООО «АПК «Родина» о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО «ФинансАгроСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38119/2018 от 21.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» 4 189 400 рублей задолженности по договору поставки N 0052-С/В от 01.03.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 0052-С/В от 01.03.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Как установлено п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых».

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении процентов за пользование коммерческим кредитом, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исполнил обязательство по оплате путем внесения на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суммы в размере 4189400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1878 от 13.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия любого из обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчику было известно, что истец является кредитором, что не оспаривается сторонами. 

Также у ответчика имелись реквизиты истца, о чем свидетельствуют ранее совершенные оплаты.

У ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит суда.

На основании изложенного, судом отмечено, что внесение ответчиком денежных средств в депозит суда является ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, пунктом 5.6 договора поставки определена уплата процентов за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд полагает возможным взыскание процентов по коммерческому кредиту.

Поставка товара истцом была осуществлена 03.04.2020, на основании п. 1.6, 5.1, 5.6 договора товар должен был быть оплачен при получении товара, соответственно, начало периода определено истцом верно, как 04.04.2020, контррасчет в дело не представлялся.

Ответчик просил снизить проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ условий спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктами 5.1, 5.3, 5.6  договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылаясь на чрезмерность согласованной в договоре процентной ставки, 

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере процентов по коммерческому кредиту. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом правомерно отмечено, что в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель. Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса для снижения размера такой платы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2020 по делу № А53-10996/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина