ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19502/2017

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14468/2022) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 октября 2022 года по делу №  А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения 1028600516911; 1048603861360, ИНН  

<

***>; 8617011328), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3.09.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –ФИО3, финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 12.10.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем восстановления преимущественного права ФИО2 по приобретению 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0009004:3490.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что за счет имущества, в котором должник имел долю, совершена сделка, о которой финансовый управляющий не был предупрежден. Таким образом, ФИО2, находясь в процедуре банкротства, приняла на себя полномочия по распоряжению преимущественным правом требования, не уведомив об этом финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к заявленным требованиям указанное требование финансового управляющего не относится.

Таким образом, заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена между ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

Таким образом, поскольку сделка не совершена должником или за счет должника,а также учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не являются индивидуальными предпринимателями, то есть по своему характеру и субъектному составу заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы финансового управляющего, относящиеся к существу спора, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные препятствия для обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют, и на наличие таковых финансовый управляющий в апелляционной жалобе не ссылается.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 октября 2022 года по делу №  А75-19502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева