ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13535/2022

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Торговая Компания» ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года делу № А66-13535/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – ООО «НТК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.05.2022 № 6900025806.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 иск удовлетворён.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «НТК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120797 (дополнительным соглашением от 01.12.2016 номер договора изменён на 6910100797) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «НТК» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 2 к договору местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

В результате проведённой 17.05.2022 проверки ПАО «Россети Центр» пришло к выводу о наличии со стороны ООО «НТК» неучтённого потребления электроэнергии, которое выразилось в наличии внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учёта, а именно: на крышке счётчика «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской № 24460778 оттиск на пломбах госповерки не соответствует шрифту завода-изготовителя, внутреннее потребление тока по фазе «С» не соответствует номиналу (– 30 МА), а составляет 57 МА.

По данному факту составлен акт проверки от 17.05.2022 № 6900199341 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.05.2022 № 6900025806. 

ООО «НТК», ссылаясь на необоснованность данного акта о неучтённом потреблении электроэнергии, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Таким образом, совершённые потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, сами по себе образуют безучётное потребление электроэнергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии пломбы госповерки, установленной на приборе учёта оттискам пломбы госповерки, установленной на заводе-изготовителе, а также в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, повлекшее изменение внутреннего потребления тока по фазе «С».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Наличие на приборе учёта иных неповреждённых пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Так, защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта обеспечивается установкой не только пломбы завода-изготовителя, но также и пломб сетевой организации.

В рассматриваемом случае из заключения специалиста от 17.07.2023 № ТВ-0056 следует, что рассматриваемый прибор учёта имеет несколько степеней защиты (влияющих на ограничение постороннего доступа к внутренним узлам этого прибора):

– заводская бумажная гарантийная пломба обеспечения сохранности (смонтирована на торцевой части корпуса);

– полимерная голографическая пломба обеспечения (смонтирована на торцевой части корпуса);

– две поверительные (свинцовые) пломбы (смонтированы на лицевой части корпуса);

– пломба обеспечения сохранности (как минимум одна) фиксирующая винт крепления крышки (смонтирована энергосбытовой компанией в момент монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учёта);

– две антимагнитные пломбы, смонтированные энергосбытовой компанией в момент монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учёта.

В рассматриваемом случае установлено несоответствие (нарушение) лишь пломбы госповерки оттискам пломбы госповерки завода-изготовителя.

Остальные пломбы, установленные на приборе учёта сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), не повреждены.

Кроме того, доводы истца о несоответствии оттиска пломбы на приборе учёта оттиску пломбы завода-изготовителя основаны на предположении и надлежаще не подтверждены документально. Ответчиком сравнивается пломба на счетчике с фото пломбы завода-изготовителя, представленной на фото. При этом, сведения о том, в какой период времени заводом-изготовителем ставился оттиск, приведенный на фото, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту и гарантийному талону на рассматриваемый прибор учёта, он изготовлен 15.10.2015 в ООО «НПК «Инкотекс». Согласно письму этого завода-изготовителя (ООО «НПК «Инкотекс») от 13.03.2023 № 14 поверку спорного прибора учёта осуществляло ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» письмами от 27.03.2023 № 47/10-15/533 и от 19.05.2023 № 47/10-15/899 представило фотографии оттиска поверительного клейма 2015 года и сообщило, что расположение символов на фотографии оттиска поверительного клейма предположительно соответствует расположению символов на поверительных клеймах, применяемых ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» в 2015 году.

Не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие проставленного на счётчике оттиска пломбы оттиску пломбы завода-изготовителя, а также факт вмешательства в работу прибора учёта с целью изменения его показаний.

Более того, также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности заявленного вмешательства в конструкцию прибора учёта без повреждения пломб сетевой организации.

Наличие на приборе учёте названных выше неповреждённых пломб сетевой организации (установленных ПАО «Россети Центр») исключает вскрытие прибора учёта и возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

Рассматриваемый прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею.

У сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не имелось каких-либо замечаний к имеющимся на приборе учёта заводским пломбам (пломбам госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки от 17.05.2022.

Также в рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» и вменяют истцу (ООО «НТК») в вину несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, повлекшее изменение внутреннего потребления тока по фазе «С».

Однако, как указано выше, наличие на приборе учёте неповреждённых пломб сетевой организации (установленных ПАО «Россети Центр») исключает вскрытие прибора учёта и возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Более того, ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» фактически ссылаются на то, что названное нарушение выполнено потребителем до даты допуска счётчика в эксплуатацию.

Между тем, как указано выше рассматриваемый прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой компанией и неоднократно проверялся ею и признавался соответствующим правилам устройства электроустановок и допускался в эксплуатацию в качестве расчётного.

Таким образом, сетевая компания ввела в эксплуатацию, как она полагает, непригодный к расчётам прибор учёта, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу № А66-8515/2021.

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учёта, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учёта.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника, то сетевая организация должна была определить, связана ли неисправность прибора учёта с вмешательством потребителя в его работу; отразить в акте все нарушения.

Однако в рассматриваемом случае активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучётному потреблению, сетевая организация не установила.

Наоборот, судом установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учёта был надлежащим образом введён в эксплуатацию, сетевой организацией неоднократно проводились проверки прибора учёта и они не показали неисправности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта заявленного вмешательства в конструкцию прибора учёта и обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года делу № А66-13535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова