Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1586/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс»: представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от  27.02.2018 по делу № А04-275/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс»

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 6563/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).

          Решением Арбитражного суда Амурской области  от 27.02.2018  по  делу    № А04-275/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к ответственности. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу № А04-275/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство управления о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе писем должностных лиц ФГУП «Почта России» от 08.06.2017, 26.12.2017, которые не были представлены в суд первой инстанции и не относятся к корреспонденции настоящего дела.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения 16.10.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что на 13 км автодороги подъезд к г.Свободному обществом на автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак Т775ТЕ28RUS, осуществлялась перевозка 11 пассажиров по заказу по маршруту "г. Свободный - ГПЗ" без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказа-наряда). На лобовом стекле упомянутого транспортного средства содержатся информационные таблички с указанием на заказной характер перевозки, заказчика - ЗАО "Инсистемс", перевозчика - общество.

          Водителем при проверке представлены путевой лист N 1595 от 16.10.2017, электронный страховой полис серии ХХХ N 00004580716, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21763837747000 от 14.07.2017. Договор фрахтования или заказ-наряд на перевозку не представлены. По результатам осмотра (обследования) составлен акт N 1063/С от 16.10.2017, к которому приобщены фотоматериалы, представленные водителем документы. Копия акта осмотра (обследования) вручена водителю.

30.11.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя или защитника общества составлен протокол об административном правонарушении N 6563/С, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола 02.12.2017 направлена обществу по почте.

Также 30.11.2017 в отсутствие законного представителя или защитника общества управлением рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением от 30.11.2017 N 6563/С заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законодательством срок обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил его требование.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Представленный в суд первой инстанции договор об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно N 10 от 10.05.2017 с приложениями не соответствует требованиям статьи 27 Устава автомобильного транспорта. В договоре отсутствуют сведения о маршруте и месте подачи транспортного средства. Указание в приложении N 2 к договору на маршрут "г. Свободный - АГПЗ" не раскрывает реального маршрута движения автобуса по г. Свободному и место его подачи. В пункте 3.2 договора содержится указание на существование 2 различных маршрутов N 1 и N 2 (без раскрытия их содержания). Пунктами 2.3.1, 2.4.1 договора и приложением N 1 к этому договору предусмотрена обязанность заказчика перед каждой поездкой оформлять отдельную заявку по утвержденной форме, а также обязанность исполнителя обеспечить подачу транспортного средства в соответствии с заявкой. Доказательств оформления заявки на перевозку пассажиров 16.10.2017 в материалы дела не представлено. Ведомость передачи упомянутого договора водителю не подтверждает фактическое наличие у него этого документа именно 16.10.2017.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение указанного выше законодательства перевозка пассажиров 16.10.2017 осуществлялась обществом в отсутствие заказа-наряда и (или) наличия письменного договора фрахтования. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеется подтверждение его извещения в установленном порядке.

         Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014) введены в действие Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых (в редакции, действовавшей при принятии управлением протокола и постановления) предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом управление ошибочно полагает, что это относится только к судебным отправлениям.

Извещением от 24.10.2017 N С-НЕ/189 (л.д.84) составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 30.11.2017 в 08 час. 30 мин. Рассмотрение дела об административном правонарушении - на 30.11.2017 на 09 час. 15 мин. Извещение 25.10.2017 направлено по юридическому адресу общества заказным письмом (л.д.76) со штриховым почтовым идентификатором N 67645516004125. Адресатом не получено, почтовое отправление возвращено управлению с отметкой "истек срок хранения". На конверте указано только об одной попытке вручения извещения 27.10.2017 (л.д.77).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день - 30.11.2017 в отсутствии представителя (защитника) привлекаемого к ответственности юридического лица. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд верно признал ненадлежащим извещение общества о времени и месте процессуальных действий, как совершенное с нарушением положения утвержденных Правил оказания услуг почтовой связи. Законный представитель общества был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отклоняется довод жалобы об отказе общества от получения извещения управления, так как это не подтверждено доказательствами.

Не заявление обществом о нарушении своих прав не свидетельствует о соблюдении управлением обязанностей, возложенных на него законодательством.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 27.02.2018 по делу № А04-275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец